LA ILÓGICA GOBIERNA EN EL PAÍS DE LOS IDIOTAS


Comp 1_00000

Todos lo sabemos ya.

España está a punto de vivir unos comicios determinantes.

Unas elecciones que tienen el potencial de cambiar para siempre el futuro del país.

Pero que nadie se asuste.

En este artículo no vamos a hablar de política. Ni de Cataluña, ni de España, ni de independencia.

No vamos a manifestarnos ni a favor ni en contra de ninguna opción. Que cada uno piense lo que quiera sobre ello.

Podríamos hablar de políticos mesiánicos que prometen “tesoros imposibles” a sus pueblos; podríamos hablar de políticos arribistas y corruptos que nunca fueron lo que dicen que son y que ahora, por puro interés, se han convertido de repente en líderes de una causa que nunca defendieron; podríamos hablar de presidentes de gobierno tan profundamente estúpidos que no conocen ni las normas más básicas de la constitución de su país, esa que tanto dicen defender; podríamos criticar a un pueblo tan estulto e indecente que permite ser gobernado y esquilmado por imbéciles de este calado; podríamos hablar de campañas basadas en hipócritas sonrisas forzadas y de campañas basadas en el miedo y las amenazas apocalípticas sin sentido; podríamos hablar de nuevos partidos políticos respaldados por oscuros poderes bancarios y de partidos creados mediáticamente, que dicen “ser del pueblo”, pero que estan dispuestos a seguir la senda de traición iniciada por sus referentes griegos; podríamos hablar de documentos oficiales falsificados por altas instancias para crear miedo entre la población y de mentiras y manipulaciones de todo tipo encubiertas por los medios de comunicación al servicio de determinados poderes.

Podríamos hablar de muchas cosas relacionadas con el momento político que estamos viviendo.

Pero no hablaremos de nada de eso.

Simplemente, hablaremos de ESTUPIDEZ.

Del preocupante nivel de profunda estupidez al que hemos llegado todos. Y de como podemos llegar a construir edificios aparentemente lógicos, pero cuyos cimientos están formados en realidad por absurdos e incongruencias.

frase-solo-hay-dos-cosas-infinitas-el-universo-y-la-estupidez-humana-y-no-estoy-tan-seguro-de-la-albert-einstein-110302

Porque si algo están poniendo de relieve estas elecciones catalanas, es que la población española es incapaz de utilizar el cerebro y de aplicar la lógica más básica.

Lo más grave, lo realmente terrorífico, es que esa estulticia no afecta solo a las clases populares; afecta a los periodistas, a los analistas políticos, a los intelectuales que opinan y a todos los políticos implicados en el asunto. Gente que se supone que tiene estudios y una preparación superior a la media.

Sin embargo, como si fuera una epidemia masiva, la falta de lógica argumental ha inundado el cerebro de todo el mundo, llevando a construir argumentos sin sentido, basados en la más pura incoherencia.

Eso sí da miedo de verdad.

stupidity

Vayamos al meollo del asunto sin perder más tiempo.

Analicemos la lógica más básica de los argumentos que defiende uno de los bandos implicados en esta disputa: el bando del gobierno español que aboga por la unidad de España y que por lo tanto, al acumular un mayor poder ejecutivo y legal, debería ser el que estableciera la pauta a nivel argumental.

Básicamente, podríamos resumir los argumentos en contra de la independencia catalana que esgrime el gobierno (y los partidos afines PSOE y Ciudadanos), a través de dos argumentos básicos que repiten hasta la saciedad:

ARGUMENTO 1: la independencia de Cataluña es IMPOSIBLE porque las leyes, y concretamente la Constitución Española, no la permiten. España no reconocerá una Cataluña independiente.

ARGUMENTO 2: Una Cataluña independiente quedará expulsada de la Unión Europea y los catalanes dejarán de ser españoles y ciudadanos europeos.

Estos dos argumentos, están siendo repetidos incansablemente por los políticos del bando unionista y por sus portavoces mediáticos en periódicos, tertúlias y púlpitos de todo tipo; a su vez, estos mismos argumentos, son discutidos con igual insistencia por parte del bando independentista catalán.

3

Prácticamente todo el debate gira alrededor de la afirmación o negación de estos dos argumentos conjuntos. Un debate que, no lo olvidemos, determina el futuro de todo un país.

Estamos sufriendo los efectos de acaloradas discusiones y hondas disquisiciones alrededor de ellos y nadie se ha dado cuenta de lo más esencial del asunto: y es que estos argumentos no tienen ningún sentido lógico y son absolutamente incoherentes y contradictorios entre sí.

Cualquier cerebro mínimamente pensante debería percatarse de ello.

Vamos a razonarlo.

Cuando el gobierno y los partidos por la Unidad de España utilizan el Argumento 1, afirman que la independencia catalana es IMPOSIBLE porque la ley y la Constitución no la permiten y sostienen que España no la va a reconocer jamás, como tampoco lo harán los demás países del mundo, por ser “ilegal”.

Este es un argumento fuerte, concluyente y definitivo, que convierte cualquier otro argumento que lo acompañe, en un argumento subyugado.

Cualquier cosa que esgriman los defensores de este argumento, por lógica debería quedar supeditada a él.

Sin embargo, el gobierno y los partidos por la Unidad de España, lo acompañan con un Argumento 2, en el que se afirma que en una Cataluña INDEPENDIENTE, sus habitantes perderían la nacionalidad española y con ella, la ciudadanía europea (lo que conllevaría que cayeran sobre ellos todas las calamidades económicas y políticas del universo).

Es decir, el Argumento 2 habla de los peligros de una Cataluña independiente, contradiciendo totalmente al Argumento 1, que calificaba de IMPOSIBLE una independencia catalana.

Según el Argumento 1, Cataluña no puede ser independiente de ninguna manera porque ni España (ni ningún otro país), no la reconocerá legalmente como tal. De lo que se deduce que los catalanes jamás podrán perder la nacionalidad española ni la europea, puesto que eso solo podría suceder si el gobierno español reconociera la independencia de Cataluña, algo que el Argumento 1 esgrime que no sucederá jamás. Por lo tanto, los catalanes seguirían estando sometidos a la Constitución española, lo que les garantizaría automáticamente nacionalidad española y ciudadanía europea, aunque ellos no quisieran.

¿Entonces, como se puede amenazar a los catalanes con la pérdida de la nacionalidad española y la ciudadanía europea?

Como vemos, al esgrimir el Argumento 2 para asustar a los catalanes sobre las consecuencias de su independencia, los propios defensores de la Unidad de España, están negando el Argumento 1.

Los Argumentos 1 y 2 son totalmente contradictorios entre sí y no pueden convivir a la vez en un mismo paquete argumental.

Si tú afirmas concluyentemente que la independencia es imposible y que no la reconocerás, acto seguido no puedes amenazar con las consecuencias que tendrá aquello cuya posibilidad acabas de negar taxativamente.

Es una estructura argumental tan incoherente, que resulta incomprensible que pueda sostenerla una persona adulta mínimamente pensante.

Pues bien, lo más grave, es que a partir de esta incoherencia sin ningún sentido lógico, se ha construido un argumentario que han abrazado tanto los unionistas como los independentistas, unos defendiéndolo y otros atacándolo.

Parece mentira que ningún defensor de la unidad de España se haya dado cuenta de la tremenda debilidad de una tesis tan contradictoria y resulta aún más sorprendente que ningún independentista haya visto la oportunidad de poner de relieve algo tan obvio.

albiol_457

Sobre esta profunda incongruencia, se ha organizado un acalorado debate sobre el futuro de todo un país y parece que ninguno de los 47 millones de personas se ha percatado de que la base de la discusión carece de lógica interna alguna.

Todo el mundo ha acabado cegado por los miles de referencias legales, políticas y económicas que han desviado la atención de lo esencial: el sinsentido de los argumentos sobre los que se construye todo el debate.

Deberíamos preguntarnos: ¿Es un buen síntoma que un país entero, con sus personas tontas y sus personas inteligentes, con sus iletrados y sus expertos, no sea capaz de ver algo tan básico como esto?

Y no, no estamos hablando de interpretaciones de la Constitución, ni de leyes y tratados internacionales. Estamos hablando de la coherencia interna de los razonamientos en su sentido más elemental.

1442931255_127211_1442934017_miniatura_normal

Pero vayamos más allá.

Sabiendo que los dos argumentos son contradictorios entre sí, uno podría concluir que al menos uno de los dos es falso.

Y puesto que el “argumento fuerte” que determina el sentido de toda la estructura es el primero, es decir, el que niega la posibilidad de la independencia de Cataluña y puesto que el segundo argumento es añadido de forma innecesaria a riesgo de negar el primero, podemos deducir que los defensores de la Unidad de España no creen en la veracidad ni en la fuerza de su argumento principal, puesto que si lo creyeran, no esgrimirían jamás el segundo.

Conclusión: el gobierno de España y los partidos que defienden la unidad de España, creen que Cataluña puede ser independiente y que si los catalanes toman la decisión de ser independientes unilateralmente, no podrán impedirlo con la aplicación de ninguna ley, ni de ninguna constitución; por eso utilizan un segundo argumento basado en amenazas para causar miedo entre los catalanes, aunque ello implique caer en una contradicción lógica que debilite su argumento principal (de hecho, no lo debilita, sino que lo NIEGA, convirtiéndolo automáticamente en FALSO).

Así pues, no son los independentistas catalanes los que debilitan los argumentos unionistas.

Es la estructura contradictoria utilizada por los defensores de la unidad de España, la que debilita la lógica interna de sus propios argumentos

Estamos pues ante una demostración de profunda debilidad del Estado, reflejada en la forma en que construye su argumentario lógico.

Rajoy-boca-cerrada

¿Es esto lo que se debe esperar del gobierno responsable de un país de 47 millones de habitantes?

¿Como puede ser que ni unos ni otros hayan visto algo tan obvio y evidente?

En ninguno de los múltiples debates televisados o radiofónicos, nadie ha esgrimido la base ilógica de todos estos argumentos.

Todo lo contrario: los unionistas han reforzado cada vez más el Argumento 2, basado en el miedo a la independencia; y por su parte, los independentistas se han dedicado a discutir ese argumento del miedo, en lugar de atacar la raíz del asunto que es la contradicción argumental básica y la debilidad evidente del unionismo español al caer en dicha contradicción.
PPC-PSC-UE-Romeva-Banos_EDIIMA20150921_0010_4

De lo que se puede concluir que en este país la gente ya no es capaz de pensar, ni de analizar los hechos desde un punto de vista mínimamente frío y analítico.

Ni los unos ni los otros.

Y esto es precisamente lo que queríamos destacar en este artículo.

No estamos hablando de política, ni pretendemos defender a un bando o a otro.

Lo que queremos es poner de relieve la incapacidad flagrante de 47 millones de personas, que cegadas por la pasión política, son incapaces de detectar contradicciones lógicas básicas en los argumentos sobre los que decidirán su destino.

Estamos hablando de estupidez funcional generalizada.

De millones de personas a las cuales “un árbol les ha tapado el bosque”.

398296_342696129113184_100001184006627_891882_1552981893_n

Es un síntoma de lo que está ocurriendo en las sociedades modernas, no solo en la española (aunque aquí seamos líderes mundiales en ello).

Hemos llegado a un punto, en el que dejamos que nuestro cerebro se inunde con detalles y elementos complementarios e irrelevantes y acabamos perdiendo el sentido de la lógica más básica sobre el que deberíamos fundamentarlo todo.

Esto es lo que, por ejemplo, nos ha llevado al borde de la destrucción del planeta por culpa de nuestros esfuerzos por vivir más comodamente en él.

Hemos centrado toda nuestra atención en construir miles de artefactos y chismes para tener una vida más cómoda y al hacerlo hemos ido destruyendo, por poner un ejemplo, todas nuestras fuentes de agua, sin las cuales no hay posibilidad de vida humana, ni cómoda ni incómoda.

Peligra-sequia-suministro-Sao-Paulo_MEDIMA20141010_0226_5

Y lo mismo hemos hecho con la atmósfera, con los bosques y con los mares.

Si en primera instancia nos hubiéramos centrado en la estructura lógica más básica de nuestros actos y objetivos, nos habríamos centrado en salvaguardar todo aquello que garantiza nuestra supervivencia. Y después, a partir de ahí, habríamos construido el resto del edificio lógico que nos permitiría vivir mejor en este planeta.

Pero hace tiempo que nos hemos olvidado de analizar y fijar la lógica básica de todos nuestros actos y argumentos y solo nos fijamos en los detalles irrelevantes y anecdóticos.

Con ello acabamos actuando de forma incoherente, construyendo edificios de humo basados en mentiras y contradicciones sin sentido.

Lo que estamos viendo en los argumentos básicos esgrimidos en estas elecciones catalanas, es solo un pequeño ejemplo de ello.

A base de escuchar discursos repetidos una y otra vez, como un mantra, y de no pensar y analizar por nosotros mismos, acabamos por perder la capacidad para razonar con claridad como individuos y para organizar los argumentos de forma coherente a nivel individual y social.

Si somos capaces de decidir algo tan importante como el futuro de un país basándonos en contradicciones y argumentos ilógicos, puesto que a la vez somos capaces de enviar satélites al espacio o de fabricar artefactos nucleares capaces de borrarnos de la faz de la tierra, podemos deducir que, en estos momentos, la humanidad camina con paso firme y decidido hacia ninguna parte y sin ningún rumbo trazado por la razón…

GAZZETTA DEL APOCALIPSIS

 

Anuncios
de gazzettadelapocalipsis Publicado en Política

33 comentarios el “LA ILÓGICA GOBIERNA EN EL PAÍS DE LOS IDIOTAS

  1. Una vez más debo felicitar a la Gazzetta por este excelente artículo. Y me quedo con la última parte del escrito, la que habla sobre cómo al centrarnos en nimiedades que parecen grandes problemas pero cuya base es tan simple acabamos por distraernos y vivir en un mundo demencial. Aplicable a la vida diaria también.

  2. No seré yo quien defienda el uso de la lógica por parte de los políticos, pero en este caso y a mi modesto entender, creo que el articulista se ha excedido ‘un par de
    pueblos’ en el análisis del rigor semántico de los argumentos que utilizan. Opino que cuando los unionistas hablan de ‘imposibilidad’ en su argumento 1, cualquier ciudadano entiende que se refieren a ‘ilegalidad’, es decir, que la independencia de Cataluña es ilegal si se proclama de forma unilateral; en este sentido los dos argumentos son perfectamente coherentes y compatibles. De hecho, en el lenguaje cotidiano cuando un contribuyente dice ‘es imposible no hacer la declaración de la Renta’, todos entendemos que es ‘ilegal’ no hacerla y que el no hacerla le traería
    nocivas consecuencias. En definitiva, que el significado de las palabras depende del contexto, como ya se sabe. Los unionistas saben que los dirigentes independentistas
    de Cataluña pueden declarar la independencia de la región (es posible que lo hagan) pero NO deben debido a que es ilegal y a que las consecuencias son negativas para la comunidad, al igual que yo puedo saltarme un semáforo en rojo aunque no debo porque lo prohibe la ley y porque me expongo a tener un accidente.

    • Bueno, a intentar cruzar el semáforo en rojo si no aparece el verde… claro que es arriesgado, pero tarde o temprano tienes que cruzar la calle aunque nunca aparezca o no llegar a aparecer una luz de color distinta al rojo.

      • Si no aparece el verde en un tiempo considerablemente largo (ya se entiende) hay que pensar que está estropeado y lo que procede es dar aviso a las autoridades para que lo arreglen. No obstante, reconozco que el ejemplo del semáforo no es muy bueno porque si bien es cierto que tarde o temprano hay que cruzar la calle, en la metáfora parece que tarde o temprano Cataluña tiene que conseguir la independencia y, a mi entender, este hecho no es necesariamente deseado.

    • Con todos mis respetos, creo que no has entendido el artículo y te has perdido al principio. Yo lo volvería a leer, porque está bien claro y por tu forma de escribir apostaría a que a la segunda lo vas a ver tal y como lo ha explicado “gazzetta del apocalipsis. El “ARGUMENTO 1: la independencia de Cataluña es IMPOSIBLE porque las leyes, y concretamente la Constitución Española, no la permiten. España no reconocerá una Cataluña independiente” es tal que así, que diría el poeta. Eso es como un golpe de mallo (¡¡¡pum!!!, la mesa rota, a tomar viento a la farola) y no admite interpretaciones de “quieren decir…” o “insinuan que…”. Si uno esgrime ese argumento, se acabó la historia, tenga o no tenga razón, ya no tiene que esgrimir el segundo. Llámese España, Finlandia o Jorba Preciados. Si esgrimes el segundo argumento significa que ni tú mismo entiendes lo que defiendes, dices o te han dicho que digas. Y Zombilandia ni se entera.

      • Lo que yo he entendido al leer el artículo es que se dice que los dos argumentos son contradictorios y opino que eso es falso si se interpreta que en el Argumento 1 lo
        único que se dice es que, a fecha de hoy y con la ley que rige hoy en España, la independencia de Cataluña es ilegal. Interpretándolo así se deja entrever que si en
        un futuro la ley cambia quizás fuera legal dicha independencia y aquí es donde
        cobra sentido el Argumento 2.

    • NO entrare en la discusión sobre el articulista, eso lo dejo para luego. Lo que quiero aclarar, es mi opinión sobre el problema de LA LEGALIDAD y/o ILEGALIDAD del tema. En mi opinión todo parte de una premisa falsa y es el tan traído tema de LA NOCIÓN y la NACIONALIDAD. A ver, que es una NACIÓN?. Pues una nación es un conjunto de ciudadanos que se ponen de acuerdo y que implementan el sistema legal que le da forma y sentido a esa nacionalidad. Con este criterio es evidente que una independencia CATALANA es ilegal y aparte no sería asumida por la nación ESPAÑOLA. Pero es evidente que si tú te independizas ( Y YA LO DEFINE EL TERMINO ) montarás el soporte legal correspondiente para darle forma y sentido a tu sentido se NACIÓN. En conclusión que esto de lo LEGAL o ILEGAL es respecto a una concepción del tema, muy relacionado con una forma de ver y sentir que tiene su historia y su devenir pero que como todo sentir y hacer humano es temporal y discutible desde otro punto de vista humano. A lo que llegamos al meollo de la cuestión: LA TIERRA ES REDONDA COÑO.

      • Cuando una comunidad ha decidido por mayoría democrática constituirse en un Estado y dotarse de una legalidad que le da unidad, mire por dónde siempre, surgen fuerzas disgregadoras que la pretenden romper. Rousseau, defendía que “sólo un Estado formado por libre adhesión de las personas que lo constituyen en un auténtico Pacto o Contrato Social primigenio puede estar libre de fuerzas centrífugas y disgregadoras” pero yo añado que es muy difícil que las generaciones que suceden a las que suscribieron el Pacto lo sigan aceptando, por lo que desgraciadamente siempre surgirán grupos que pretendan romperlo por motivos a veces escondidos. El problema del ser humano en este asunto es el de siempre: que se cree dueño del territorio que pisan sus pies.

        • CORRECTO EL ANÁLISIS, a lo que agrego que tenemos y tienen los catalanes el problema de la DEMOGRAFIA, me explico. Una de las ramas sociales que es inmigrante en Catalunya, es la MUSULMANA, está a diferencia de las AMERICANAS tiene un soporte ideológico (AL.ANDALUS) que le hace sentir propietarios de gran parte de las tierras ibéricas, ya lo dicen los de COVADONGA, ASTURIES es ESPAÑA y el resto es tierra conquistada. Con lo que he dicho a independientitas CATALANES, que abrir el queso de la historia tiene sus riesgos, más cuando la mayor producción genética lo realizan gentes de estas razas. El futuro nos confirmará o desmentirá. Un abrazo y suerte.

    • La Constitución es un papel que aguanta todo lo que le pongan, de hecho ya la han cambiado cuando les convenía… es decir que lo legal o ilegal depende de los intereses que haya de por medio. Que no interesa, ah no se puede que lo dice la Constitución, que interesa, vamos a cambiarla por el bien del país… hipocresía….

  3. Muy buen trabajo, muy buen articulo. Es evidente que los llamados unionistas españoles que abogan por la no-independencia de Cataluña, realmente no creen y defienden debidamente lo mencionado en el primer argumento presentado. “Oye, si vas a defender con convicción esa idea, no me la enchastres con el segundo argumento que la contradice”. A no ser que estemos en “1984” de Orwell y se practique el doblepensar, o sea sostener al mismo tiempo dos ideas contradictorias (yo creo que es más común de lo que se puede imaginar en estos tiempos).
    O es simplemente estupidez, presente también en mi país.
    Saludos desde Uruguay.
    PD: el mundo onírico tiene más y mejor lógica que el mundo llamado “real”.(el de la vigilia)…

  4. Pues desde que tan campantes han aceptado el gaymonio…toda posibilidad de entender la realidad ha caducado en sus molleras.
    Y disculpen el exabrupto, pero a la verdad no hay con qué darle.
    El problema de la estupidez no es monopolio de las Españas, si les sirve de consuelo.

  5. El hombre es mortal. Lo inmortal no es hombre, luego cualquier hipótesis sobre un hombre inmortal sería falsa por estar referida a otra cosa y negar la primera premisa. Bien diferente es que planteemos una reforma constitucional y en ese proceso postulemos mecanismos de disolución de la unidad de España.hecho perfectamente democrático como planteamiento siempre que el recorrido de ese planteamiento sea democrático,claro. Los medios,en ocasiones son más importantes que los fines. Al menos garantes siempre de fines legítimos.

  6. Recomiendo el ensayo de Bauman, sobre el hombre líquido, donde analiza el pensamiento débil, que caracteriza nuestra época. Bueno sería que lo leyeses, ani. eso sí, con aprovechamiento.

  7. Yo creo que en realidad es que no hay ningun argumento posible por parte de los unionistas. Si se llaman democratas, tienen que dejar que el pueblo decidad, y es eso lo que no quieren. Es la hora de los verdaderos democratas y no sólo de boquilla. Valla por delante que no creo en esta llamada democracia, es una estafa al pueblo llano.
    Sobre el articulo, me parece una buena observación.

    • CORRECTO. Uno de los pocas acciones inteligentes de los que defienden la INDEPENDENCIA DE CATALUNYA es el DERECHO A DECIDIR, dado que confrontan una realidad palpable en la ESPAÑA actual y es que no tenemos una DEMOCRACIA REAL, sino que es un sistema proporcional que siempre beneficia a unos pocos, con lo que creo, que salga lo que salga el 27N es posible que se beneficie toda la sociedad ESPAÑOLA de este proceso, dado que es evidente que esta DEMOCRACIA REPRESENTATIVA ESPAÑOLA solo representa a unos pocos y esos siempre termina en la CORRUPCIÓN.

    • Muy interesante, a estos cabrones me tope con ellos en SITGES cuando el ZAPATERO se fue a contar no se que mierdas, pagadas con nuestros impuestos y protegidas por la GUARDIA CIVIL y los MUSSOS, esos que nos fríen a multas “CON MORALISMO INCLUHIDO” y luego protegen a corruptos y manipuladores. VAYA ZARTA DE MANDANGAS.

  8. Yo sí concedería la independencia a Cataluña porque se la merece, sus gentes son superiores racialmente, sobre todo la minoría que disfruta de un apellido conveniente. Sin la rémora de la España pobre ella sería mucho más rica, un orgullo del mundo, como Liechestein, Mónaco o Andorra, gobernada por auténticos estadistas y patriotas en un régimen rabiosamente democrático y con una panoplia de medios de comunicación no subvencionados por el poder y de amplio espectro. Desde la lejanía nos marcarían la pauta y, por pura generosidad y grandeza moral nos perdonarían habernos resistido a la evidencia y consentirían en vendernos su producción y tratar como de segunda, pero no de tercera, a los viejos inmigrantes y sus hijos y nietos con sólo que hablen medianamente el catalán. Los millones de inmigrantes sur mediterráneos que se necesitarán podrán hablar medianamente el catalán pero no el español, que se reservarán los catalanes para utilizar entre ellos cuando no quieran que entiendan de qué en realidad va la cosa, y para comunicar con los latinoamericanos, pero allí en sus países, en caso de que se demuestre que empiezan a prosperar y son capaces de preferir el cava. Me ha parecido deshonesto el panfleto, y torpe, y que a Gazzeta se le ve el plumero, porque parece que su objetivo es agradar al sector del separatismo catalán que pueda sentirse próximo a la subvención del anarquismo de salón. Desde luego este escrito sólo convence a los ya convencidos y a los no convencidos puede parecernos inmundo, por su arranque mentiroso, por sus circunloquios, y por el oportunismo electoral. Que me borren, por favor, yo ya no creo en ustedes.

  9. BUENO, para terminar mis FELICITACIONES a los AMIGOS de la GAZZETTA, sois GENIALES, me estuve destornillando de risa durante horas, agradezco a los compañeros por los links tan informativos. Podría extenderme mucho sobre este tema, es mas en CATALUNYA les tocaba los cullons a los independentistas, dado que parte de sus argumentos se basan en temas muy discutibles y en la CASTILLA PROFUNDA le toco los cojones a muchos, dado que opinan sobre temas que desconocen y se fundamentan en realidades inexistentes cumpliendo el dictamen del poder establecido. A sí que con los amigos de la GAZZETTA ha sido como un baño de EMPATIA INTELECTUAL. Un ABRAZO a TUTOM y ya sabéis no hay nada más importante que el pasárselo bien y a los agoreros BA FAN CULO.

  10. hola robot/gazzeta en este articulo no estoy de acuerdo contigo , no creo que se trate llanamente de estupidez y si de una de las labores principales de los politicos; manipular tangisversar el discurso para ver prevalecer sus intereses.
    La contradiccion de los 2 argumentos salta la vista y como tu mismo a explicitado, el 1º argumento no se lo cree ni los unionistas ni los indepes.Y por lo tanTo surge el 2º como forma de amenaza utilizando la ancestral tecnica del miedo y a ver si cola.
    Asi, el argumento nº 1 del šno, porque no se puedeš esta mas direccionado a satisfazer a los suyos del PP ,gente derechista de mente obutsa y el nº 2 como estrategia contra la mayoria (al menos en catalunya) que quiere librarse de ellos.
    Estupidez… no lo creo, solamente politiqueo.
    Ah, por certo, soy estrangero residente y apoyo a la independecia (Todas ellas).
    Salud y Alegria

  11. Creo que el articulista tiene mucha razón en lo que plantea, tanto los que defienden una parte como la otra del independentismo no son absolutamente nada claros con sus argumentos cuando constantemente arguyen razones alrededor de esos dos argumentos. ¿Cómo pueden estar discutiendo tanto tiempo siempre teniendo en cuenta esos únicos dos argumentos? Independientemente de la manera de expresar semejante limitación de argumentos, me pregunto, ¿cómo se puede tener en cuenta tan seriamente el argumento de la constitución? Son unos papeles escritos por decisión, y lo plantean como si intentaran cambiar los genes que determinan la condición natural de los seres vivos. Y luego lo rematan con la amenaza del segundo argumento, que simplemente dice que como no acatéis el primer argumento os vamos a joder vivos… Y encima todos los demás discuten el asunto teniendo en cuenta este argumentario como si todos giraran alrededor de unas mismas pautas demenciales incapaces de ver la luz más allá del túnel.

  12. Tema catalán: cortina de humo que usan los políticos; y el sistema lo usa para convertir en ciudadanos de derecho 😉 . Record de votación estas selecciones, pierde el pueblo…

  13. al parecer lo que afirma gazeta se cumple a rajatabla:
    por lo que se ve no han puesto atencion en que el tema del independentismo catalan y la politica en general es solamente UN EJEMPLO de que el mundo esta hecho un absurdo.

    me parece que trata el tema con mucha mas claridad en el articulo “un mundo demencial” que habria que leerlo como complemento de este articulo.

    en lo personal si los catalanes los vascos los “quebecquenses” los texanos los tibetanos los puertoriqueños los “donetzianos” los escoceces la furcia de tu hermana o la madre que les pario se quieren independizar me la trae floja y morcillona.

    lo que se entiende por un lector que tenga un minimo de buena comprension lectora es que el mundo funciona con absurdos como el de que talan la tercera parte de la selva de madagascar para sembrar plantas que pruducen biodiesel… “para conservar el medioambiente” o los que estan en contra de usar ropa de piel y prefieren que se destruyan selvas o talen bosques para tener telas sinteticas o los que van a dar alaridos a los estadios para animar a “su” equipo con el que NO les une vinculo alguno a no ser que sea alguna idea esquizoide y subjetiva.

    el articulo se puede resumir con este prarrafo:
    Hemos llegado a un punto, en el que dejamos que nuestro cerebro se inunde con detalles y elementos complementarios e irrelevantes y acabamos perdiendo el sentido de la lógica más básica sobre el que deberíamos fundamentarlo todo.

    en cuanto a gilitopos… ademas de imbecil eres un ignorante… lichtenstein monaco y andorra son principados NO republicas… a la legua se nota que tienes un espiritu servil y lameculos que da asco. eres un siervo barato.
    los distintos pueblos españoles estan tan mezclados que tienen casi la misma identidad genetica imposible de diferenciar para (por ejemplo) un escandinavo un ruso o un oriental

    por ultimo:
    el castellano es el segundo idioma con mas hablantes nativos. se puede encontrar hablantes de español por toda europa y america. solo un tonto cambiaria un idioma con tanta extension por un idioma que solo lo habla una minoria y en un ambito geografico tan limitado. lo proximo seria como en filipinas: hablaban español lo intentaron cambiar por ingles y terminaron hablando tagalo que nadie mas que los filipinos habla

  14. Antes de todo, repito mi agradecimiento a los articulistas, pero quisiera realizar una sugerencia.

    Las evidencias de este mundo estúpido y que realiza firme y seguro el CAMINO DEL LOCO son palpables y ampliamente difundidas.

    No entraré en la realidad ESPAÑOLA- CATALANA que ya eran evidentes sus descoordinaciones e incoherencias, reafirmadas por los resultados electorales del 27N y el camino que se plantea para las sociedades participantes.

    NO este no es mi sugerencia.

    En el artículo citado encuentro una frase que me parece premonitoria:

    “Si en primera instancia nos hubiéramos centrado en la estructura lógica más básica de nuestros actos y objetivos, nos habríamos centrado en salvaguardar todo aquello que garantiza nuestra supervivencia. Y después, a partir de ahí, habríamos construido el resto del edificio lógico que nos permitiría vivir mejor en este planeta.”

    En mi opinión, los devenires de la realidad IBÉRICA son superfluos ante la realidad de los verdaderos problemas que debemos afrontar, en otras palabras, los mayores cambios y distorsiones vendrán como ciclo génesis explosiva desde el exterior, llámale financiera (FED, DINERO FIAT, CRISIS EMERGENTES, CRISIS MATERIAS PRIMAS, etc.) o llámale militar ( UCRANIA, MAR DE CHINA, FLOTA CHINA EN PRUEBAS MILITARES EN EL MEDITERRANEO, etc.) y ya no digamos los climáticos ( CALENTAMIENTO GLOVAL, BURBUJA DE AIRE FRIO EN EL ATLANTICO NORTE, etc.), y esto sin contar las más catastrofistas.

    La limpieza y/o extinción, estoy muy de acuerdo que está en marcha, y los intereses de elite y geopolíticos para encubrir esta realidad son también evidentes.

    Mi pregunta es: NOS VAMOS HA QUEDAR DE BRAZOS CRUZADOS A QUE NOS PASE LA APISONADORA?

    Está bien en informarnos y hasta cabrearnos con todas estas realidades APOCALIPTICAS que vislumbramos.

    Por eso echo en falta, por parte del articulista, de unas informaciones más acordes con las soluciones que se deban afrontar, IDEAS, INFORMACIÓN EN SUBSISTENCIA, DISCUCIÓN SOBRE FORMAS DE ACCIÓN TANTO INDIVIDUALES como DE GRUPO.
    Está claro que tendremos que actuar, y recuerdo que no son problemas de ideología, si no de subsistencia los que deberemos afrontar.

    Bueno, un saludo a las mentes activas y toda mi colaboración.
    Un abrazo.

  15. la mejor solucion es usar la logica.

    una posible solucion muy simple sencilla y que todos podemos llevar a cabo es: boicot al consumismo y limitarnos a lo necesario. no me refiero a vivir como monje medieval sino a evitar adquirir objetos innecesarios por el hecho de que para su fabricacion se destruye parte del entorno terrestre. por el mismo motivo evitar lujos excesivos: marfil, maderas preciosas, joyas, bebidas sinteticas, alcohol y tabaco que para producirlos se emplean millones de hectareas que se podrian emplear en producir grano o fruta, renovar el movil cada año si aun funciona el que se tiene, el uso abusivo del automovil…. todo lo que conlleve un gasto superfluo de los recursos del entorno comun que es nuestro planeta es el primer paso que cada uno puede llevar a cabo para mejorarlo o detener su destruccion

  16. Por favor, hay que saber analizar ambos argumentos con mayor rigurosidad:
    – El argumento 1 es cierto salvo que se realice reforma constitucional. Es decir, es imposible la independencia por vías legales.
    – El argumento 2 es cierto en dos posibles escenarios: 1) declaración unilateral de independencia de forma ilegal (alternativa plausible en caso de que el pasado día 27 hubiera ganado de forma masiva los independentistas, pero con el 47% de votos que han obtenido no tienen capacidad para que se realice). 2) declaración de independencia de forma legal tras una reforma de la constitución y tras un referéndum donde salga victoriosa la independencia. Y sea cual sea la forma, sería cierto la salida del euro y la Unión Europea.
    Saludos.

  17. Interesante artículo, pero creo que parte de un presupuesto falso: que “esa estulticia no afecta solo a las clases populares; afecta a los periodistas, a los analistas políticos, a los intelectuales que opinan y a todos los políticos implicados en el asunto.”
    A ver, yo no digo que Rajoy o Mas u otros de los que dan la cara o los que opinan en los medios de comunicación no sean idiotas o que sus argumentos no sean ilógicos. Lo que digo es que no me creo que sus asesores, la gente que les dice lo que tienen que decir y en que momento, lo sean. Creo que no es idiotez, sinó idiotización.
    Creo que todo esto es un teatrillo, y cómo tiene que terminar está pactado de hace mucho tiempo, y con el beneplacito de quien lo tiene que dar (sea quien sea). Lo que pasa es que al pueblo se lo manipula mejor en el conflicto y la confusión.
    Cómo quieren que termine todo esto, no lo sé, pero sospecho que lo de menos es que Catalunya se independice o no. ¿Realmente eso cambiaría tanto las cosas? Creo que no, si los que mandan son los mismos. Y los que que toman las decisiones hoy en dia no están en los palacios gubernamentales de Madrid o de Barcelona, sinó en los despachos de los bancos y las grandes corporaciones.
    Claro que cabe la posibilidad de que no se pongan de acuerdo entre ellos, que dentro del sistema haya diferentes intereses. En ese sentido, hecho de menos en los medios de comunicación (tanto catalanes como españoles) que alguien investigue quién saldría ganando con la independencia de Catalunya y a quién no le conviene de ninguna manera. Seguro que la independencia sería un gran negocio para algunos y una perdida de negocio para otros. Sin embargo, la manera en que se está comportando el estado español me hace pensar que están haciendo todo lo posible para que Mas sea el próximo presidente de la Generalitat.
    No olvidemos que tanto CDC como el PP son fieles siervos del neo-liberalismo (y no son los únicos, que conste).

  18. Llamenme ignorante pero, en el punto 1 donde el autor del articulo dice que tanto las leyes como la Constitución no permiten la independencia de Catalunya, me gustaría ver tanto el artículo de la Constitución como la Ley que lo prohibe porque nadie ha mostrado nada y, damos por hecho de que lo que nos dicen es asi.
    Yo no lo he visto y, por tanto, no puedo emitir ni juicios ni opiniones al respecto. Bueno, uno si, no me creo nada de lo que dicen los politicos….

    Saludos y felicidades por el artículo,

  19. Pingback: EL PRINCIPIO DE NO CONTRADICCIÓN FUNDAMENTO ÚLTIMO DE LA LÓGICA | AMOR DE LA VERDAD

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s