EL CONCEPTO QUE LO ESTÁ DESTRUYENDO TODO


eggrth_00000

Una de las mayores capacidades del ser humano es la de usar su mente para crear muros y barreras imaginarias y después acabar creyéndolas como si fueran reales y ciertas.

Es la gran especialidad de nuestra especie y una de nuestras características más marcadas.

Así ha sido como hemos concebido barreras ficticias, temporales y espaciales, que posteriormente se han traducido en calendarios y fronteras, a las que hemos acabado subyugándonos como si fueran algo tangible y real.

Pero no nos hemos conformado con eso.

Una vez hemos alterado nuestra visión del universo dividiéndolo en fracciones imaginarias, nos hemos dedicado en cuerpo y alma a clasificar esas porciones ficticias, dividiéndolas a su vez en clases y categorías, hasta que con ello hemos sentado las bases para crear uno de los conceptos más perniciosos y absurdos jamás concebidos por la mente humana: la PROPIEDAD.

3551864890_fe41ba8452

Y es que la propiedad consiste precisamente en esto: en dividir el universo en partes imaginarias, creer que esas divisiones son reales y después intentar adueñarnos de cada una de las porciones.

El concepto de propiedad es una mera abstracción intelectual, basada en otras abstracciones intelectuales (las divisiones imaginarias), que nada tiene que ver con la auténtica naturaleza de las cosas.

Lo más curioso es que a pesar de ser uno de los conceptos abstractos más absurdos que hemos concebido jamás, es a la vez uno de los más profundamente arraigados en nuestras psiques, hasta el punto de que, para la mayoría de gente, resulta imposible comprender que el concepto de propiedad no tiene ningún sentido.

Pongamos un ejemplo: la propiedad de la tierra, que tantos ríos de sangre y tanto dolor y sufrimiento ha provocado a lo largo de la historia.

p t_00000

¿Qué sentido tiene ser propietario de un pedazo de tierra?

¿Como se puede tener la audacia y el atrevimiento de concebir una idea tan ridícula como ser propietarios de un pedazo de tierra o de todo el planeta en su conjunto?

La realidad es que vivimos en un pequeño rincón de una de las cien mil millones de galaxias del universo, en una roca flotante con una antigüedad de mas de 4.500 millones de años y nosotros, un minúsculo y frágil conglomerado de material bioquímico de carácter efímero, incapaz de persistir durante más de 80 míseras órbitas alrededor del sol, hemos decidido que fragmentos de esta gran roca, nos pertenecen a nosotros, personalmente y en exclusiva.

exo-planet-earth-from-space

A pesar de que la tierra lleva aquí 4500 millones de años y ya estaba orbitando alrededor del Sol mucho antes de que empezáramos a arrastrarnos sobre ella.

A pesar de que cada uno de nosotros, a nivel individual, acabamos de aparecer y que en un suspiro nos descompondremos en esta misma tierra.

Y a pesar de que la roca seguirá aquí, miles de millones de años más tras nuestra desaparición o posible extinción, como ha pasado ya antes con tantas especies animales o vegetales.

A pesar de todo esto, que refleja lo obvio de nuestra pequeñez, tanto a escala temporal como física, tenemos el atrevimiento de considerarnos dueños de este pedazo de universo.

Afirmamos con orgullo y prepotencia que es “nuestro”.

Que es de nuestra “propiedad”.

mosca_comun

Es como si una simple mosca, acabada de nacer y que tan solo vivirá 15 días más, volara a lo largo y ancho de una isla, proclamando a los cuatro vientos y con pose prepotente “esta isla es mía, es de mi legítima propiedad, incluidos los bosques, las montañas y las personas o animales que habitan en ella”.

Daría risa, ¿no?

Un minúsculo bicho que acaba de aparecer y que pronto va a morir, creyéndose dueña no solo de la isla, que lleva millones de años ahí, sino incluso de nuestras propias personas, que probablemente vamos a sobrevivirla por mucho.

Pues bien, eso es exactamente lo que estamos haciendo los seres humanos con la tierra y con todo lo que hay en ella.

La base lógica que utilizamos es la misma que la de la mosca.

Comp 2_00000

Siguiendo este razonamiento sin sentido, hemos dividido el planeta en infinidad de fragmentos imaginarios. Fragmentos que pertenecen a personas, que pertenecen a etnias, que pertenecen a entidades privadas, a municipios, a países…

Y en el paroxismo del absurdo hemos creado leyes y regulaciones para delimitar donde empiezan y terminan esas fracciones ficticias que solo existen en nuestras mentes, llegando a límites de ridículo tan exacerbados, que parece mentira que sigamos manteniéndolos sin sentir vergüenza de nosotros mismos.

Porque cuando eres propietario de un pedazo de tierra ¿hasta que profundidad llega la tierra que te pertenece?

¿Llega hasta el centro de la tierra? ¿Entonces, el magma en movimiento que pasa por esa sección de tierra también te pertenece? ¿Y los cursos de agua subterránea? ¿Y si tu fracción imaginaria de tierra incluye una porción de una de esas bolsas de material descompuesto que llamamos petróleo? ¿Y qué sucede si un topo horada un túnel en la tierra que es de tu propiedad? ¿El topo te pertenece? ¿Y el orificio que ha hecho el topo?

51632_imitacion-libro-de-leyes

Para dirimir tan importantes preguntas, nos hemos enterrado bajo millones de regulaciones sobre la propiedad de la tierra y sus recursos y cada país con su marco legal ha creado sus propias limitaciones, a cada cuál más arbitraria.

Así, alguien en un país A es propietario de la tierra solo hasta los 15 metros de profundidad, mientras alguien en un país B lo es hasta los 50. etc, etc, etc,

Reglamentaciones absurdas para repartirnos los trozos de planeta que hemos delimitado en nuestras propias mentes y que solo existen ahí.

¡Y lo consideramos la cosa más normal y lógica del mundo!

Creemos que la propiedad de un trozo de planeta es algo natural, cuando no lo es en absoluto.

Nos pongamos como nos pongamos, aunque busquemos las expresiones más rimbombantes a nivel legal para justificarlo, la propiedad de la tierra, como concepto, no tiene el más mínimo sentido.

Considerarse propietario de un trozo de tierra es tan ridículo como ser propietario de una nube que surca el cielo.

Al fin y al cabo, una nube también es un fragmento de planeta, pues forma parte de su atmósfera…entonces, ¿por qué no nos repartimos también la propiedad de las nubes?

centralita-cloud-tu-negocio

¡ADQUIERA UNA NUBE!

El primer paso para ser propietario de una nube, debería ser, antes que nada, dirimir cuál es su valor.

Para tasar su valor sería necesaria una estimación del agua que potencialmente pudiera descargar la nube y para ello necesitaríamos el concurso de un “experto meteorólogo tasador de nubes”.

Una vez tasado el valor nominal de la nube, su valor final oscilaría dependiendo de los posibles escenarios futuros asociados a esa nube, tales como su posible disolución espontánea, su potencial capacidad de unión con otras nubes para formar frentes tormentosos y los posibles lugares en los que la nube podría descargar su valor nominal en forma de agua.

Todos estos cálculos se producirían en el mercado de valores de nubes, donde expertos meteorólogos harían estimaciones constantes sobre el futuro de todas las nubes adquiridas y su valor oscilante. Y donde los inversores podrían adquirir e intercambiar acciones basadas en las diferentes estimaciones futuras de los valores nubosos.

business_man_hurricane

Es decir, podrían adquirirse valores asociados a nubes aún no formadas, a frentes tormentosos estimados y a descargas de lluvia aún no producidas y comprar y vender esos valores, etc, etc, etc…

¿Te parece algo absurdo y arbitrario? ¿Algo sin sentido? ¿Más absurdo y arbitrario que la propiedad de la tierra?

¿Por qué?

Quizás deberías saber que el mercado de valores que tan en serio nos tomamos funciona de forma análoga al mercado de nubes. Y más concretamente el mercado de futuros y derivados.

Es mas, en el mercado de derivados bursátiles se llega a especular con las fluctuaciones de las tasas de interés, es decir, con la oscilación de simples dígitos, mientras que en el ejemplo expuesto anteriormente, lo haríamos con algo tangible, como sería una nube y el agua que potencialmente pudiera descargar.

La compra y venta de nubes solo es un ejemplo gráfico de nuestra infinita capacidad para justificar los conceptos más absurdos creados por nuestra mente.

No tengas ninguna duda de que si hubieras nacido en un mundo donde existiera esta compra y venta de nubes y moviera millones de dólares, tú lo verías como la cosa más natural del mundo.

Cloud computing or dreams and aspirations concept

Habría estudios universitarios de tasadores de nubes y de economía meteorológica, elegantes expertos hablando de ello en tertulias y entrevistas televisivas, grandes empresas dedicadas al negocio de las nubes y conflictos internacionales derivados de su gestión.

Entonces, para ti, seria inconcebible pensar que las nubes no son propiedad de nadie y si alguien afirmara que la propiedad de las nubes resulta absurda, te resultaría chocante.

Te resultaría tan chocante como lo es ahora aceptar que la propiedad de la tierra no tiene ningún sentido.

307531_CNErlenbacher01032014

EL UNIVERSO EN PROPIEDAD

¿Qué consecuencias entraña dividir el planeta en pedazos imaginarios y sentirnos propietarios exclusivos de esos fragmentos?

¿Donde están los limites de este concepto sin sentido?

Parece que esos límites no existen.

Es lo malo de los conceptos y las ideas: una vez quedan instaurados y sus lógicas de funcionamiento son comúnmente aceptadas, tienden a reproducirse y a extrapolarse a otros ámbitos.

Eso nos ha llevado a que estemos dispuestos a despedazar imaginariamente el universo entero y apropiarnos de cada trozo.

Encontramos un buen ejemplo de ello en la propiedad del material genético.

gen

Existen empresas que se otorgan la propiedad exclusiva de secuencias concretas de genes. De material genético de origen vegetal, animal e incluso humano.

Algunos colectivos claman al cielo por ello. Lo consideran un disparate, casi una inmoralidad.

Pero para ser justos, ¿no es un razonamiento análogo al de la propiedad de la tierra? Simplemente consiste en dividir el universo en partes imaginarias y apropiarnos de ellas por separado.

En realidad, la apropiación del material genético se produce gracias a un salto tecnológico que nos permite dirimir esas divisiones, algo que no podíamos hacer en la antigüedad.

Pero el concepto original sigue siendo el mismo que en el caso de la propiedad de la tierra.

Y ahí reside el problema.

A medida que la tecnología avance, ¿donde situaremos los límites de la propiedad sobre el universo?

¿Nos adueñaremos de otros planetas? ¿Serán propiedad de empresas, de países, de personas ricas?

asteroide planeta

Si una empresa privada financia una nave espacial que explote un asteroide o un cometa, ¿será de su propiedad? ¿Podrán arrancarlo de su órbita y explotar sus recursos minerales?

¿Compraremos y venderemos los anillos de saturno?

¿Qué sucederá con la luna? ¿Cómo la repartiremos? ¿Será propiedad de los primeros que la pisaron o de los primeros que se instalaron a vivir en ella?

Si una gran empresa compra la cara visible de la luna, ¿podrá poner gigantescos anuncios en ella que se vean desde toda la tierra, aunque los demás no lo queramos?

2012022896MOON PUBLICITY_INT

Pero vayamos mas allá.

Si una empresa puede apropiarse de un gen, solo por el simple hecho de haberlo aislado en un laboratorio, entonces ¿porque razón no puede apropiarse de un color?

Por ejemplo, el color amarillo es el color que se percibe en la foto recepción de la luz de longitud de onda comprendida entre 574 y 577 nanómetros.

Es un fragmento del espectro electromagnético. ¿Porque no apropiarse de él y cobrar al usuario por ver ese color?

Puede parecer una idea ridícula, pero si algún día comercializan ojos creados genéticamente, y una empresa es capaz de controlar los fotorreceptores del ojo, ¿porque razón no van a cobrarte por ver un color concreto? ¡Como más pagues, más colores disfrutarás! ¡Colores con tonos exclusivos, para ver la vida más brillante! ¡Ojos genéticos de visión premium, para vips! ¡Ojos en blanco y negro para los pobres!

saw7-3d

¿Acaso no existen los colores corporativos ya?

¿Acaso no se privatiza el espacio radioeléctrico?

Los únicos impedimentos y las únicas limitaciones, una vez estamos inmersos en las dinámicas de la propiedad, residen en la capacidad tecnológica para implementar los cobros y en un marco legal que se doblegue a determinados intereses.

Y siguiendo el mismo razonamiento, ¿porque no patentar una partícula subatómica recientemente descubierta?

Al fin y al cabo es un fragmento de átomo “aislado en laboratorio”.

Higgs-cern-proton-fi

Si tiene alguna propiedad con valor comercial y puede patentarse el procedimiento para aislarla, ¿es disparatado que alguien llegue a cobrar por ello en un futuro en el que las leyes lo permitan?

Si una mega corporación creara un servicio de limpieza de la polución atmosférica, ¿podría cobrarte por los rayos de sol que recibieras sobre tu casa?

Al fin y al cabo, sería gracias a su servicio que disfrutarías de ese sol, de la misma forma que el servicio de suministro de agua te cobra por el agua potable que antes nos pertenecía a todos por natural y de forma gratuita.

¿O quizás podría cobrártelo el gobierno en forma de impuesto por acceso a la luz solar?

MisionGaia-España.CobrarialaLuzSolar

Si existieran procedimientos para limpiar el aire de toxinas y contaminación, ¿te cobrarían por el aire limpio siguiendo la misma lógica?

Y en el límite del absurdo, ¿porque no patentar una palabra inventada y cobrar por pronunciarla o escucharla? Al fin y al cabo, es lo mas parecido a una secuencia genética creada en laboratorio. Solo hace falta sustituir los aminoácidos por las letras.

No tengas ninguna duda de que si no se ha intentado es por meras limitaciones tecnológicas y físicas asociadas a la gestión efectiva de la palabra y al cobro correspondiente.

No te cobran por pronunciar “Coca-cola” o “Samsung”, no porque sea una idea absurda, sino porque no pueden establecer los métodos de control y cobro para hacerlo.

Porque afortunadamente y al menos de momento, la tecnología tiene muchas más limitaciones que la codicia.

mr greedy music jj jesus joao music reggae desteni life equal money system

Quizás estos ejemplos que acabamos de exponer te parezcan absurdos y exagerados.

Pero no lo son tanto como pueda parecer.

Porque en definitiva, la propiedad es un concepto inventado por la mente humana.

Un concepto abstracto, como las propias leyes que la rigen dentro de un marco legal o el sentido moral asociado que le otorgamos.

Y los marcos legales y las leyes cambian, como nos muestra la historia.

Y el sentido moral asociado a esas leyes, también.

Entonces ¿puedes asegurar que algún día no verás alguno de estos ejemplos convertidos en una triste realidad?

Ya nada debería escandalizarnos.

Los conceptos que representan la base lógica para llegar a estos extremos ya los tenemos plenamente aceptados y forman parte de nuestra normalidad como sociedad.

Éste es el gran problema de permitir que se instaure como “normal” un concepto que no tiene ningún sentido.

Una vez instaurado el concepto, tiende a reproducirse,a extrapolarse y a degenerar, alcanzando progresivamente nuevas cotas de absurdo y vacío de sentido.

Obviamente, hemos despejado de la ecuación un concepto de propiedad mucho más complejo y que nos conduciría a un espacio de discusión mucho más profundo: la propiedad sobre aquellas cosas que fabricamos nosotros mismos y que no podemos encontrar de forma natural en nuestro entorno; herramientas, vehículos, ropa, construcciones, creaciones artísticas o intelectuales…

Bright-Ideas

Pero quizás, para abordar la discusión sobre este segundo nivel de propiedad, primero deberían dirimirse las dudas sobre el nivel más básico, la propiedad de los fragmentos naturales del universo.

Lo cierto es que nuestras únicas propiedades auténticas como seres humanos, somos nosotros mismos: nuestro cuerpo, nuestra mente y nuestro tiempo.

Y nada más.

Nada en este planeta, fuera de eso nos pertenece.

La propiedad de la tierra, del aire o del agua, son conceptos absurdos. Sin ningún sentido.

Somos tan propietarios de la tierra que pisamos, como del sonido de nuestros pasos, del calor que nos da el sol o del brillo de las estrellas.

Sin embargo, a pesar de no ser mas que una invención de carácter arbitrario, este concepto nos ha esclavizado y ha provocado millones de muertes, guerras, dolor y sufrimiento.

La propiedad es solo eso: uno más de los incontables conceptos vacíos instalados en nuestra mente, que nos han llevado a la locura colectiva…

GAZZETTA DEL APOCALIPSIS


 

Anuncios

143 comentarios el “EL CONCEPTO QUE LO ESTÁ DESTRUYENDO TODO

  1. Pingback: EL CONCEPTO QUE LO ESTÁ DESTRUYENDO TODO | EL ROBOT PESCADOR

  2. El concepto de “propiedad” es un concepto necesario para la supervivencia del hombre en su individualidad y también para la supervivencia de su grupo o sociedad de pertenencia.

    Esto, desde que el humano tomó la posición erecta y caminó en dos “patas”.

    Con mucho respeto y con las disculpas del caso y anticipadas… Me gustaría conocer el nombre del autor de estos artículos, ya que he notado que muchos o algunos de los lectores toman como “religión” y cuestión de fe, los conceptos y opiniones vertidas en estos artículos.

    Saludos Cordiales

    • Hola, desde mi punto de vista, estás completamente confundido. Lo único que los seres humanos necesitamos tener para sobrevivir a parte de a nosotros mismos, es a los demás. La propiedad no tiene nada que ver con la individualidad, si no con la comparación y competición con los demás. Lo lógico sería cooperar, pero no, nos limitamos a competir y crear normas absurdas para defender la competición. Un saludo.

      • En parte llevas razon, pero hay que saber separar algo basico como tu comida, que perfectamente compartes con tus hijos, tu familia etc, lo mismo que “tu casa” que la has hecho tu, y tambien la comprates, a otra cosa bien distinta que es, y son las leyes del suelo que cambian al antojo de los ricos, son cosas distintas, una casa sea de paja, o de ladrillo es necesaria para vivir y formar una familia, lo mismo que una madriguera de conejos, o una guarida de lobos, la diferencia esta en, de cuanto nos queremos apropiar.

        Por otro lado el articulo en general lo considero demasiado sensacionalista y “extremista”, y una cosa es el sentido de la propiedad basico, como la comida, una casa o un terrenito para plantar tus hortalizas y otra es la especulacion urbanistica, no mezclemos a una persona normal, como un obrero con la porqueria de especuladores del ladrillo(por poner un ejemplo), ni con grandes multinacionales que lo unico que quieren es crecer y extenderse para controlarlo todo

        • arturo lo que el articulo anterior da a explicar es presisamente eso: multinacionales que le quieren poner precio a todo y nosontros la gente del comun no hacemos nada para impedirlo; lo que les da camino libre para que estas multinacionales hagan lo que mejor les plasca con nuestras vidas y la vida de las futuras generaciones.
          ¿que futuro le estamos dejando a nuestros hijos? ¿nacen para ser directamente esclavos?

    • El concepto de propiedad es totalmente necesario, pero solo dentro de los paradigmas del sistema de conceptos que venimos construyendo desde q caminamos en 2 patas. Los animales no lo necesitan, las plantas tampoco, entonces cabe preguntarnos si somos entes totalmente alejados de la naturaleza o somos una parte de ella que se aleja gracias a nuestra “intelectualidad”. Es el ser humano violento por naturaleza? es codicioso? es natural vivir en el miedo?
      La propiedad solo es un reflejo de nuestra inseguridad como especie, causada por siglos de violencia.
      No creo q se tomen estas lecturas como un conocimiento dogmatico si no mas como una forma de pensar distinta q nos ayude a encontrar un camino fuera de una deficinicion tan triste de lo que es la humanidad. El universo es amor en toda su extension, acaso esto solo sea una ilusion mia, entonces cabe que cada uno se haga la pregunta, somos seres que viviran siempre esclavos del miedo o podremos encontrar la forma de eliminar conceptos que nos separan con la naturaleza y entre seres humanos.? Cada uno sabra. Me encanto el articulo y tal vez sea utopico pero permite creer en una realidad distinta a la crueldad nata del ser humano.

      • El concepto de propiedad es totalmente necesario, pero solo dentro de los paradigmas del sistema de conceptos que venimos construyendo desde q caminamos en 2 patas. Los animales no lo necesitan, las plantas tampoco, entonces cabe preguntarnos si somos entes totalmente alejados de la naturaleza o somos una parte de ella que se aleja gracias a nuestra “intelectualidad”. Es el ser humano violento por naturaleza? es codicioso? es natural vivir en el miedo?

        [… “Los animales no lo necesitan”…]

        Error. Me asombra semejante desconocimiento de etología. Los animales marcan el territorio de su “propiedad”. Los casos más fáciles de constatar para un individuo que vive en una ciudad, es la observación del comportamiento de un gato o un perro.

        Saludos

          • Es difícil debatir partiendo de tu oxímoron. Además, estás introduciendo en tu planteo otro concepto (espacio) a la discusión.

            Sólo opiné sobre propiedad como territorio natural y necesario para desarrollarnos como individuos así como también sociedad o “tribu”.

            Saludos

          • Me quedé pensando en el término “espacio” que introdujiste al debate y fui al diccionario de la Real Academia Española.

            Uno de los significados para espacio, es “ESPACIO VITAL: Ámbito territorial que necesiten las colectividades y los pueblos para desarrollarse.”

            En esta definición se sintetizaría lo que es mi opinión y así la expresé en mi comentario inicial.

            Entonces, podríamos concluir (si es que se quiere concluir o dilucidar algo y no sólo delirar indefinidamente) que un “espacio” – en este caso VITAL – es un “territorio” o “ámbito territorial” que necesariamente debe ser “propiedad” de una colectividad o pueblo y que es – o sería – necesario para su desarrollo.

            Para mi, propiedad, territorio (“ámbito territorial” RAE sic) y espacio vital vendrían a ser lo mismo o tendrían la misma finalidad.

            O sea, para sintetizar mi opinión sobre el artículo: Delirio.

            Definitivamente un delirio más de los que se leen en la web. Es interesante leer este tipo de artículos, porque si tenemos tiempo para profundizar y prestar atención, nos dan un pantallazo hacia adónde nos quieren dirigir algunos. Un mundo borrego, afeminado (negativamente afeminado) dúctil, cobarde, laxo, light, hipersensible, excesivamente espirituoso, irreal y neptuniano.

            Lo más importante sería decidir si nos dejamos dirigir o elegimos con nuestra propia neurona.

            Los que sigan este camino – en mi opinión – serán indefectiblemente PRESAS LISTAS PARA SER DEGLUTIDAS Y ELIMINADAS DE LA FAZ DE LA TIERRA.

            Saludos Cordiales y Respetuosos

          • hola athinarott,

            creo que nos vamos encontrando,aunque solo en “parte” y no del “todo”..

            como bien dices, resulta dificil debatir partiendo de un oxímoron y por eso lo utilicé..pues este consigue llegar a donde no llega la razón..si hubiera alargado mi respuesta, tu razón habría intentado etiquetarme,sobreponerse e intelectualizar mi respuesta,dándole excusas para perderse en bucle..pero en cambio la palabra “espacio” consiguió pasar tu sistema de seguridad..

            desgraciadamente los seres humanos estamos “programados” para pensar y reaccionar de una determinada manera y una de las maneras de burlar al sistema operativo es de esa manera..utilizando paradojas,metáforas y figuras retóricas q despisten la razón..

            y por esto siempre existirá la poesía(y la música) pues esta consigue estremecernos,emocionarnos,expresarnos y comprendernos de una manera que no lo hace la ciencia,la historia o la filosofía..pues consigue llegar donde estas no lo hacen..

            efectivamente cuando hablaba de “espacio”, era en referencia al “espacio vital”..y por esto lo de que nos estamos encontrando,aunque solo en parte y no del todo..

            y es que, el cosmos está compuesto por HOLONES, esto es por “partes” que son completas en si mismas pero que a su vez se unen para formar un “todo” mayor, que a su vez será un todo que se unirá a otros para formar un holón/sistema mayor..cada holón nuevo que emerge TRASCIENDE a los anteriores..en la actualidad a esto lo llaman “fractalidad” que viene a ser lo mismo..y lo mismo ocurre con la dualidad de la onda-partícula que tiene la propiedad de ser algo concreto y todas sus probabilidades a la vez, ocupando un lugar en el espacio o extendiéndose sobre el..

            a que viene este tostón¿? pues quiero llegar al punto donde veas que NOSOTROS los seres humanos, también somos un holón/sistema que es un todo completo en si mismo y a la vez una parte de algo mayor..y de igual forma que las células se unen para formar moléculas que a su vez se unen para formar organismos y asi hasta el infinito y mas allá,pues es literalmente imposible que el hombre, pueda ser propietario de la TIERRA, pues esta es un organismo mayor y mas profundo que nosotros,es decir,somos nosotros los humanos quienes formamos parte de la tierra y esta sumando las partes existe y nos trasciende..

            imagínate que una célula tuya decidiera que tu brazo derecho es suyo..

            pero si un holón no consigue mantener este movimiento o pulso, este se desintegra dividiéndose de nuevo en partes..es decir si ocurre como con el ser humano, que va contra-natura y pretende ser “mas” que el todo del que forma parte,este se destruye como estamos haciendo con el planeta tierra..somos como un cáncer, unas células que quieren apoderarse de todo el cuerpo multiplicándose y creando un efecto destructivo y devastador por ser incapaces de darse cuenta que no somos el culo del mundo y que aparte de ser seres completos en si mismos también hemos de unirnos para trascendernos y trascender el espacio que estamos ocupando..

            y esto ocurre por un simple problema: el EGO

            la oscuridad o llàmale como quieras, está haciendo lo mismo que nosotros yendo contracorriente..y para esto IMITA a la creación..pero la diferencia está en la intención y en el propósito,pues los primeros lo hacen a través del EGO y lo segundo a través del AMOR…

            la linea que separa las 2 maneras de hacer es tan fina que apenas se percibe pero es la que separa las medias verdades de la verdad y es por la que siempre hay que ir andando con el riesgo de cortarse con su filo tan fino..

            no hay nada ni bueno ni malo sino intención y propósito,asi el dinero no es bueno ni malo al igual que un gobierno mundial que sería lo suyo en una civilización avanzada pero claro la nuestra no lo es..lo mismo ocurre con toda la literatura nueva era donde hila tan fino que cualquiera puede caer en sus garras, pues las formas son las mismas que las de la creación..

            la PROPIEDAD es asunto del EGO pues el SER no tiene necesidad de la propiedad sino de la PERTENENCIA..pero no en sentido de que algo te pertenece sino en que tu perteneces a algo mayor y mas profundo..de nuevo la linea es muy fina con la nueva era o con el comunismo creado por esos mismos, pues el comunismo nada tiene que ver con el ser pues lo que pretende es destruirlo..el comunismo quiere igualdad que no individualidad, de individuo..

            como decía el usuario “ogry” solo hay que leer la carta de toro sentado que escrbió al presidente y es que no hay mejor ejemplo que el de los indígenas que son las personas mas “apegadas” a la tierra y en cambio no tienen ningún sentido de propiedad sobre ella, pues como decía toro sentado: ” la tierra no pertenece al hombre, sino que el hombre pertenece a la tierra.”

            el hombre que ocupa un territorio no ha de buscar adueñarse de él, sino, hacerse CARGO de él,hacerse RESPONSABLE, y guardar las tradiciones,cultura,costumbres,valores,sabiduría.y origen..

            el nuevo orden mundial busca lo contrario a esto,es decir, busca hombres sin tierra de origen,sin cultura,sin raices..y por eso busca con su globalización la división, y fragmentación tanto de la tierra como de cada individuo, donde estamos alcanzando una locura colectiva..personas fraccionadas en mil pedazos incapaces de reconocerse delante de un espejo..y es esa locura individual y colectiva la que nos lleva a pensar en términos de propiedad…

            el animal no marca su territorio sino su espacio vital, si marca su “lugar” de caza es porque le va su supervivencia en ello y la de sus descendientes y luchará por ese espacio con su vida si hace falta..pero ese animal jamas sentirá que ese trozo de tierra es suyo y es de su propiedad pues efectivamente como dice el artículo ese concepto abstracto solo está en la mente del hombre y como bien tu dices eso es un DELIRIO..un delirio del ego en su locura por querer poseer lo que es imposible..

        • a ti te hace falta vivir en comflicto como lo hacemos en las zonas rurales de colombia, donde grupos armados terroristas como las FARC te intimidan, y te matan o si tienes suerte puesdes escapar y dejar atras y olvidarte de la finca de 40 hectareas por la cual trabajaste toda tu vida para conseguir.
          aqui te despojan de tus tierras y propiedades ya que no poseemos armas, y aunque intentaramos una revolucion como la del coco la mayoria de la gente es demasiado covarde y nunca se atreverian a erradicar este problema por miedo a las represalias que podria tomar este grupo contra ellos o su familia

      • El concepto de propiedad lo usan los animales en todos los niveles, más cuanto mayor es la complejidad de la especie. Los lobos, tigres, nutrias, leones y un larguísimo etcétera “poseen” tierras de caza a las que no dejan entrar a otros depredadores rivales, los matan si se atreven a cazar en lo que ellos consideran SU TIERRA.
        La propiedad es un concepto necesario tal como ha explicado Athinarott . Quien pretenda negar esto no sabe nada acerca de la supervivencia y de las reglas que la propia naturaleza establece para ello

        • No todos los animales tienen ese ‘concpeto de propiedad’ En especial, los migratorios no son territoriales. Y, oh sorpresa, el hombre es una especie esencialmente migratoria y trashumante. Por ponerte un ejemplo, revisa la carta de Toro Sentado al presidente Pierce, encontrarás lo extraño que la propiedad resulta para la naturaleza del hombre.

          • El hombre es una especie migratoria, el que lo es, o quien lo es, no todos, igual que no todos los animales tiene ese concepto territorial, los humanos tampoco, asi que un roto pa un descosido

      • ¿que los animales no lo necesitan?, ¿lo dices en serio?, poco conoces tu del mundo animal, algunos no lo necesitan, y otros muchos si, lobos, aves, depredadores, perros,abejas, etc.. cantidad de animales tienen su territorio, y no los amenaces en el por que puedes salir mal parado.

        Una de dos, o eres de ciudad, o si no no me lo explico que digas que los animales no tiene sentido de la propiedad, no lo tienen como nosotros, pero muchos si lo tienen.

    • Si el autor quisiera dar a conocer su nombre, ya lo hubiera hecho. Temo que él desea más bien que sean sus conceptos los que tomen el protagonismo. Y con respecto a los reparos de si alguien los toma como religión o cuestión de fe, creo que ello sería una vía de acercamiento, tal vez más completa que la mera razón, por la complejidad a qué refiere la idea propuesta y el mismo fenómeno religioso. Pero bueno, nadie es “propietario” de la verdad, valga el chascarrillo para estar a tono con este excelente posteo de gazzetta.Saludos

      • No creo que el hombre tenga necesidad REAL de propiedad.
        Gazzeta lo explica magistralmente en el presente artículo con el cual estoy muy de acuerdo. “Una de las mayores capacidades del ser humano es … crear muros y barreras imaginarias y después acabar creyéndolas como si fueran reales y ciertas”, es decir, un terreno, por ejemplo, actualmene es propiedad de una persona porque existe un título de propiedad basado en un sistema social normativo. Quiere decirse entonces que el título de propiedad es la prueba que acredita o justifica la propiedad. Pero esto es ridículo, hablando con “propiedad”: ¿cómo va a demostrar un título de propiedad que tal propiedad es de mi propiedad?
        Esto es como basar la existencia de Dios en la Biblia…
        Ridiculeces bochornosas que nos han hecho tragar algunos parásitos.

        • Por que la propiedad no existe en tu mente, si no en la mente de los demás. Sólo cuando otros no te arrebatan las cosas, tu puedes disponer de ellas.
          Pienso que no debe hablarse de la propiedad como posesión, si no como un permiso que da la sociedad a los individuos para disponer de algo.
          Si fuera posible comprar la pirámide de Guiza seguramente podría cobrar por visitarla, pero espero que no se me permitiría demolerla. Por muy mío que fuera, debo poder disponer de los recursos de un bosque pero no poder convertirlo en un desierto. Y ¿vamos a permitir que alguien ponga anuncios en la Luna?
          Las guerras no son para obtener territorios o recursos, son para quitárselos a otros. (Si no fueran de nadie no habría guerra) Las revoluciones son para que otros dispongan solamente de las cosas que se está dispuesto a permitirles poseer. O sea que aquí lo que está mal es la manera en que regulamos la propiedad, parece que primero permitimos y luego nos arrepentimos.
          Si yo saco agua de un pozo que es de todos y riego una vid en un viñedo que es de todos, ¿debo dejar que todos coman de ella si nadie regó ninguna de las otras vides? Si la mayoría de las personas dicen: Deja que ella disfrute las uvas pues es por su esfuerzo que están ahí, ¿no me estarían dando la propiedad de la vid aún cuando no definiéramos el concepto? Obviamente sería mía solo por esa temporada y las semillas serían de todos para que TODOS sembremos el viñedo y me parecería completamente justo. O es que debo acarrear el agua todos los días para que todos coman y ver si me dejan alguna uva?, o las vamos a repartir para que todos sean PROPIETARIOS de un par?
          ¿”No es de nadie” es lo mismo que “no es mío pero puedo hacer uso de él”? ¿y esto último es lo mismo que “es de todos”? En verdad les digo que “todo para todos” es posible solo en la abundancia.
          Estoy de acuerdo con Athinarott, es imposible no hacer uso de algo; si únicamente somos propietarios de nuestro cuerpo y nuestra mente ya podríamos estar en suspensión inanimada únicamente soñando.
          Todo para todos suena muy bien pero…¡quiero que me permitan un lugar para aislarme cuando me dé la gana! ¡Quiero que me permitan tener un lugar libre de insectos, serpientes, roedores y seguro contra depredadores y tormentas! (siempre que construimos le quitamos a otros el lugar que ya tenían para ellos) ¡Quiero que me permitan tener a la mano animales y plantas para consumir! ¡QUIERO TENER LA LIBERTAD DE CONVERTIR UN LUGAR EN ALGO DE MI AGRADO! (ya sea para vivir o como algo artístico)
          Un titulo de propiedad es un permiso por escrito ciertamente transitorio.
          La posesión es mayormente inmoral.
          ¿Tenemos derecho a transformar la naturaleza?¿Y si alguna vez se llenará el mundo de sitios arqueológicos? ¿Qué cosas deben ser propiedad pública o bien, propiedad universal? ¿Qué cosas no debemos permitir que alguien o muchos modifiquen a su gusto o necesidad… Y CUÁLES SÍ?

    • Me temo que no estamos hablando de los mismos conceptos. Intuyo que vosotros os referís a la “territorialidad” de algunos animales, una conducta destinada a proteger determinados recursos de subsistencia.
      La propiedad es un concepto abstracto, ligado a la inteligencia superior y mucho más complejo que va más allá de la territorialidad ligada a la supervivencia.

      • Estoy de acuerdo con el fondo de la cuestión que planteas. Solamente difiero en lo siguiente: no me parece mal que exista el concepto de propiedad privada; creo que más bien, el ser humano no ha sido capaz de entender ni de respetar ese concepto abstracto. Si hubiéramos sido capaces de entenderlo y respetarlo, la propiedad sería mucho más igualitaria en calidad y cantidad, al contrario de lo que sucede. Todos o casi todos estaríamos conformes con la propiedad que tuviésemos, y las reglas para establecerla, delimitarla, adquirirla y demás serían mucho más claras y sencillas, no? Prácticamente nadie violaría los derechos de propiedad de otro (pues habría poco margen para la codicia y la envidia). Pero claro, el problema de todo esto es que para que fuese posible, el ser humano tendría que ser mucho más consciente e inteligente de lo que es. Entonces lo que expongo es utópico. No obstante, creo que no es imposible…

        • Es utópico para el occidental europeo y afines. No para los pueblos indígenas que no conocen el tema…ni el problema; y los toman por estúpidos cuando son los que saben …

      • los depredadores marcan el territorio, las ovejas de este territorio serán devoradas por el lobo de turno, ¿podrías explicarles eso? tu tienes mejores forma
        para ello

    • son personas como usted, las que defienden estos sistemas, ustedes son las personas que les gusta colaborar con la esclavitud y anhela convertirse en un amo

  3. El tema de la propiedad está grabado a fuego en nuestros cerebros porque lleva ya muuuuchas generaciones transmitiéndose la idea. Para poder observar este concepto con relativa distancia debeis saber que La Luna tiene ya grandes partes que son privadas; pensad en ello y quizás podais entenderlo.

    Sobre respetar o no la propiedad privada….. como toques los huevos a la banda enviarán a sus sicarios a golpearte y meterte entre muros de hormigón (policía, ejército…).

    Dejo una nota de no sé quién: “Que no sea de otro quien puede ser dueño de sí mismo” y añado que por culpa de la tele hay mucho bobo (los que miran al vacío con la mente cansada….)

    • Correcto. El concepto de propiedad se relaciona directamente con la capacidad de ejercer los derechos que esa propiedad otorga a su dueño. Y ese ejercicio tiene que ver con la capacidad de ejercer la violencia contra quien lo discute. Es en ese contexto dónde nace el concepto de estado, como garante último del derecho, como ejerciente de la violencia legal, la violencia consensuada entre los diversos actores que disputan la propiedad. en ese sentido, la propiedad conlleva el estado, y es su fin último. Sin propiedad no hay necesidad de estado.

      Por eso uno de los caminos de la anarquía para luchar contra el estado es luchar contra el concepto de propiedad.

  4. Es la codicia, la puta codicia, la que se encuentra en la raíz de la inmensa mayor parte de los problemas que padece la civilización actual. Desenmascárala, muestra en público su verdadero y espantoso rostro, y el mundo que aparecerá detrás será completamente diferente.

  5. mira que ya nos están taxando la luz solar, por lo menos en España… si produces energía solar tienes que venderla a las grandes empresas y luego comprar de ellas la energía que te haga falta…
    Y lo mismo pasa con el agua: todos pagamos por el agua que sale de nuestros grifos y también por el agua que saquemos de nuestros pozos.
    Para el aire solo es cuestión de tiempo jejeje

    • Aquí en Pekín hay que comprar purificadores de aire domésticos si quieres respirar limpio en casa, ya que el aire corriente está contaminado. Y esto es nada… en el futuro habrá impuestos para zonas de “aire limpio”.

  6. Pingback: EL CONCEPTO QUE LO ESTÁ DESTRUYENDO TODO | YELLING

  7. ESTIMADOS EDITORES!!! MIS MEJORES INTENCIONES PARA SUS INTENCIONES KE BUSCAN LA RESONANCIA DE SERES HUMANOS LLENOS DE CREENCIAS LIMITANTES!!! ESTOY PROFUNDAMENTE AGRADECICIDO Y ADMIRADO “,POR SUS HABILIDADES PARA DECODIFICAR ESTA REALIDAD CODIFICADA,ADMIRO EN LA FORMA EN KE DESCRIBEN LO DIFÍCIL EN DESCRIBIR DE MANERA ” EXQUISITA” ,UTILIZANDO EL MAGNIFICO PODER,ENERGÍA Y VIBRACION DE LAS PALABRAS!! DESDE MI ESPIRITU hacia tu ESPIRITU, GRACIAS!! SOL brillante

  8. El concepto de propiedad se le ha metido en la cabeza al ser humano por algo o alguien de forma premeditada. Y aquí volvemos irremediablemente a la teoría de la conspiración. Alguien exacerbo en el hombre algunas necesidades naturales como por ejemplo tener pareja, y lo transmitio a todas las manifestaciones de la vida.-

  9. No somos moscas.

    Un trozo de tierra no es comparable a una nube.

    Es ilógico apropiarse de un color.

    El Nuevo Orden Mundial sera Comunista.

    Si creemos que no tenemos derecho a la propiedad esgrimiendo argumentos comunistas, por lógica decantacion, también creeremos que existen seres “iluminados” capaces de determinar que es lo adecuado para la “manada” y que no.

    El sueño de los Illuminati es un mundo Comunista,…pero paradojicamente lo que lograron hasta ahora es caos y genocidios.

    El ideal del compartir es genuinamente bueno, pero para implantarlo se necesita de una feroz dictadura, -no existe otro modo-, porque cada quien tiene su “visión” de la vida, por lo tanto, establecer que es bueno y que es malo para la comunidad, seria caótico.

    Nadie tiene la estatura moral para implementar semejante cambio.

    Los Sionistas, los Masones, los Jesuitas y los Illuminati creen que si, la humanidad se llevara una sorpresa, al principio de la implementación del Nuevo Orden Mundial todo lucirá ex-pec-ta-cu-lar, para una vez dentro, la manada, terminara siendo asesinada.

    Luego que los Illuminati usaron a los Masones para crear el Comunismo en Rusia, LOS ASESINARON, no les servían mas y como sabían demasiado,… los illuminati se ríen a carcajadas de los Masones.

    Atribuirse la capacidad para regir el mundo de forma “amable” y Comunista es creerse Dios.

    Y quienes sueñan con el “ideal comunista” demuestran con sus propias vidas la pesadilla que sera el NOM, tienen tanto odio dentro, que se terminaran matando entre ellos.

    Como tienen muy mala imagen, luego del caos venidero, mostraran caras nuevas, unidas a una altísima tecnología que les harán creer a muchos que “la solución” ha llegado,…la solución final en todo caso…

    Miles de años de historia con guerras genocidas y no hemos aprendido nada.

    Existe una única fuente de Verdad?…

    Existe un único Dios y un único camino a un mundo TOTALMENTE en paz, y a una vida eterna?…

    Quienes creemos en lo que La Biblia dice, y no lo que las religiones nos venden, para nosotros si.

    • Quien te crees que ha escrito la Biblia Dios? O como dicen otros, han sido hombres inspirados por Dios? Y quien comprobo que la inspiracion era de Dios? Porque hay libros que pertenecen al libro “sagrado” y otros que no han sido incluidos? Quien tuvo la opcion en sus manos para dirimir que era lo que estaba inspirado y cual no? Podemos seguir haciendonos preguntas infinitamente dudando o cuestionando todo!!! Entonces cuando dices “los que creemos”, es un grupo que esta de acuerdo en todo o hay escisiones? Creer es la punta opuesta que se toca con el no creer. De que te sirve creer si es un concepto al igual como el no creer? Que diferencia encuentras si son simplemente conceptos?

      • Son preguntas validas que se deben de contestar desde el todo que explica el todo.

        Las respuestas parten desde una pregunta, de acuerdo con la calidad y sinceridad de la pregunta o preguntas que manejemos, mejor sera la respuesta o las respuestas.

        Cuando digo “creemos”, me refiero a quienes toman a La Biblia como única verdad.

        En cuanto a creer o no creer esta en la la búsqueda de cada uno, se han dado respuestas a cada pregunta que se han hecho en estos últimos 2000 años, y puedo asegurar que fueron muchas, muchísimas.

        La gente cree en la teoría de la evolución ( en realidad es hipótesis), cuando la mayoría de ellos no leyeron la versión original de Darwin, como tampoco su auto biografía, pero creen de todos modos, en otras áreas ocurre mas o menos lo mismo.

        La gente no cree en La Biblia y la mayoría de quienes dicen eso, no la leyeron…

        Los que la leyeron, como no la entienden la descalifican, las preguntas que haces todas tienen su respuesta, pero no puedo en un simple post simplificarlas.

        En cuanto a el Nuevo Testamento basado en Cristo, los libros fueron escritos por los discípulos, es lo mas sintético que se me ocurre.

        Esto es lo mas simple que encontré como introducción:

        http://www.christiananswers.net/spanish/q-eden/edn-t003s.html

        Quien no cree en nada cree en cualquier cosa, la gente en lugar de La Biblia prefiere creer en las religiones, y en la categoría de las religiones incluyo hasta el fútbol, en Argentina a los estadios los llaman “templos”, a los partidos “ceremonia”, se idolatra a los futbolistas, se idolatran a imágenes católicas, como Budistas, los Judíos en sus leyes, como los Musulmanes, etc, todo esto pasa desapercibido para el común de la gente, pero cuando la gente oye sobre Cristo, levanta la guardia como si fuera un enemigo.

        Todos creen en algo, si esto no ocurriera no se levantarían por la mañana.

        El ateísmo es una especie de religión para muchos.

        Si quieres hacer preguntas puntuales mi mail es: hwirkal@gmail.com

        La duda es buena lleva a la verdad.

        Saludos.

        • .¿¿DUDAS??
          Así que tú te arrogas la facultad de poder responder a “las dudas” de “LA GENTE” ??
          No te das cuenta que si alguien tuviese dudas la única respuesta que por su bien puede aceptar es la viene de su propia reflexión ?
          Los lavados de cerebro, a los angustiados, no los favorecen, precisamente ; si ofrecieras servir desinteresadamente y con el pico cerrado…ahí cambian las cosas.

          • Le contesto a gilito, no a ti.

            Y porque debo cerrar la boca?,…porque soy cristiano?…

            Tu puedes opinar pero no yo?

            Eres Illuminati?, los Illuminati quieren asesinar a todos los cristianos…

        • Mira, hoy cualquiera se llama cristiano. Yo lo soy desde mi nacimiento y formación, por eso te señalo conceptos básicos. Cerrar el pico y servir desinteresadamente es lo que probaría tu sinceridad y humildad. Lo que tú transmites es arrogancia y deseo de vanagloria. y ahora resulta que yo soy illuminati…jaja Mira que estás más perdido que Adán en el día de la Madre…

          • Ser cristiano significa callarse?,… como quisieron hacer con Lutero y con todos los millones de cristianos que el Vaticano asesino bajo el cargo de “herejes”, lo llamativo es que el juramento Jesuita aun no se derogo, porque sera?…

            Sera que los Jesuitas, socios de los Sionistas, y junto a los Illuminatis y Masones, esperan a su “mesías”?…

            “Cerrar el pico”…y dejar que la mentira se propague sin denunciar,… cruzarse de brazos,… como los el Vaticano…

          • Tan solo un ejemplo:

            Ezequiel:

            3:17 Hijo de hombre, yo te he puesto por atalaya a la casa de Israel; oirás, pues, tú la palabra de mi boca, y los amonestarás de mi parte.
            3:18 Cuando yo dijere al impío: De cierto morirás; y tú no le amonestares ni le hablares, para que el impío sea apercibido de su mal camino a fin de que viva, el impío morirá por su maldad, pero su sangre demandaré de tu mano.
            3:19 Pero si tú amonestares al impío, y él no se convirtiere de su impiedad y de su mal camino, él morirá por su maldad, pero tú habrás librado tu alma.
            3:20 Si el justo se apartare de su justicia e hiciere maldad, y pusiere yo tropiezo delante de él, él morirá, porque tú no le amonestaste; en su pecado morirá, y sus justicias que había hecho no vendrán en memoria; pero su sangre demandaré de tu mano.
            3:21 Pero si al justo amonestares para que no peque, y no pecare, de cierto vivirá, porque fue amonestado; y tú habrás librado tu alma.

            Mas claro…

            Hoy todos los cristianos somos llamados a denunciar, allí termina nuestra responsabilidad.

    • Te copio unos versos del “Martin Fierro”, de José Hernández,( poema gauchesco argentino), que dice así:

      “El Ser de todos los seres,
      solo creó la Unidad;
      lo demás lo ha criado el Hombre,
      después que aprendió a contar”

  10. Enhorabuena por el artículo. Una vez más tu punto de vista nos hace pensar. Aportas una óptica innovadora y liberadora para el ser humano.
    Evidentemente es ridículo creer que poseemos la tierra. La idea de propiedad privada es una construcción normativa que rige nuestra percepción acrítica, que permite y facilita el control y el ejercicio del poder de una minoría sobre la mayoría.
    El problema es tan grave que la sociedad ha sacralizado el derecho a la propiedad privada, por encima incluso del derecho a la existencia de todos y cada uno de los seres humanos. Problema que se arreglaría simplemente con garantizar una renta básica para todos.
    Me pregunto a qué distancia nos encontramos del punto crítico en el que la Humanidad se libere de sus granjeros.

    • “Me pregunto a qué distancia nos encontramos del punto crítico en el que la Humanidad se libere de sus granjeros.”
      Cada uno de nosotros es granjero part-time…Ergo…

  11. Pingback: EL CONCEPTO QUE LO ESTÁ DESTRUYENDO TODO | América

    • Es al revés: La codicia es la madre de la propiedad. Como deseas algo te apropias de ello. Y “en privado” no es lo mismo que “a escondidas”. Además de que las mayores mentiras están publicadas.

  12. Nadie posee la tierra la tierra es de los gobiernos tu solo posees el usufructo de la tierra por eso te la quitan cuando quieren y tienes que pedir permiso para hacer cualquier cosa en ella

    • sea el gobierno o el individuo la cosa no cambia mucho el planteamiento del texto. Los gobiernos, como dices, son los propietarios de las tierras y por el miedo a perder lo que poseen crean instituciones como los ejercitos, por el miedo a conflictos entre sus ciudadanos por el usufructo de las tierras crean instituciones como la policia, y por el miedo a conflictos entre los ciudadanos por el intercambio de productos que el usufructo de las tierras les produce crean instituciones como el dinero.

      Al final todo está regido por el miedo, miedo que tiene su origen en la propiedad y la “necesidad” de defender lo que es mio y de nadie más.

      • Los gobiernos se comportan COMO SI FUERAN los propietarios de la tierra, y de los gobernados. son empleados de los ciudadanos, y actúan como sus patronos. Es ridículo permitírselo. aunque tenga usted dinero, pruebe a no usarlo, un día, y otro, y otro…invite a sus amigos al juego…O se queda sin amigos o recupera su dignidad.

  13. bueno y si los que controlan la tierra son inmortales ya el concepto de propiedad si tuviese sentido y tu teoría no me valdría.

  14. La propiedad es uno de los conceptos que más miedos genera en este mundo. Miedo a que me quiten lo que tengo, miedo a perderlo, miedo a que se dañe. De el miedo surgen desconfianzas, recelos e incluso odios. La propiedad es por tanto un caramelo envenenado mediante el que se inyectó en el mundo una forma de vivir que conviene mucho a determinados seres.

    Nos sentimos felices poseyendo cosas, (aunque sea una felicidad efímera), pero junto con la posesión viene el miedo a perder lo que se tiene.

    • Yo creo que el dinero es un error, habría que pensar en términos de recursos.

      Gracias por los enlaces, ahora mismo voy a entrar a leer porque no sé nada del tema.

    • Me gustaría mas un mundo en que todo ser tuviera garantizado el amor desinteresado, la empatía y la ayuda oportuna de cualquiera de sus semejantes.
      De qué sirve el dinero de una renta básica si el de al lado no es tu igual y no está disponible a tu necesidad. y esto requiere de elevación moral…que solo adviene en el ejercicio de la libertad interior.
      .No obstante, en el estado actual de cosas, tal idea es un aporte, pero hay que ver de dónde saldría el dinero. Porque si es de los negocios turbios, la explotación, las alianzas corporativas lejanas a las decisiones de los beneficiarios y sin su participación…NO. Y es no, porque esa solución hundiría más aún a quienes pretenda beneficiar.

      • ANA,lo que has expuesto es breve pero desde mi punto de vista muy atinado, únicamente que si se empieza a desarrollar el tema ocuparía cien o mil paginas porque le cosa tiene tela para rato, enfoques por cientos, y disertaciones éticas y filosóficas por miles , asi que veo que el tema tiene demasiadas aristas e infinitos puntos de vista, si partes del axioma de que MIL OPINIONES SON MIL VERDADES PORQUE LA DE CADA UNO ES A BUENA, imagínate ,llegar a un acuerdo-totalmente imposible.Un saludo.

        • Así es, Paco. Las cosas son así desde siempre. El humano ES eso, no hay vueltas. La limitación no puede alcanzar la totalidad, de ahí que las opiniones no constituyan verdades sino pareceres de miope. y encima cada quien pretende sobrepasar en astucia al que se le ponga enfrente!

      • En mi opinión, primero, lo primero: el pan, el vestido, el techo… Las necesidades básicas de la pirámide de Maslow, psicólogo humanista. Después empatizamos y nos amamos…

        • ¡¡¿¿Por ley??!! Sí, claro, cuando los legisladores no sean parte interesada…
          Piensas quitárselo? Mira que no van a querer dártelo por las malas tan facilmente,…y te podrían lastimar si insistes con malos modos.
          Mejor aprende a generar dinero, por ejemplo con el crowfunding…y si no la pala de punta también sirve.

          • Robar, no… cooperar para compartir.

            Con las reglas del estado de derecho, por tanto, pacíficamente, habrá que cambiar las cosas. Gandhi, Luther King y otros marcaron el camino.

            870 millones de tus hermanos humanos pasan hambre y están condenados a morir de hambre… ¿y tú…? ¿tienes hambre, Ana…? ¿y frío…? ¿duermes bajo un puente…? ¿dónde te sitúas…?

            Todo depende de tu propio posicionamiento en el juego de la vida en la Tierra… ¿Pastilla azul o roja (https://www.youtube.com/watch?v=uL1Wm41DLnA)…?

    • Faltaría que los descendientes entendieran que su participación en la herencia espiritual es la que hace al fundamento moral para que reciban los bienes materiales de sus ancestros.Pues si no hay esto…mejor que trabajen por sí mismos…

  15. El mayor problema del hombre, como de las naciones, es la independencia de ficticias barreras. ¿Acaso será verdad que lo que poseemos es nuestro, o somos poseídos siempre por aquello que tenemos?
    La única propiedad incontestable debería ser el Yo, y, los demás que participan, ausentes o presentes, en nuestra vida interior y externa, esa es la verdadera esencia de la vida, ahí reside lo primordial, no hay manera de salvarse.
    Nuestra pasividad ante la naturaleza es vergonzosa y ridícula, pero lo peor es que nos adaptamos estúpidamente a la irritante lentitud de los designios que no podemos cambiar y pretendemos gozar.
    Pero creo que al final, en la soledad perfecta el ser humano con recato se sentirá: átomo de un monte, célula de una colonia, gota de un mar, pero no dueño ni amo impúdico del mundo.

      • Un niño empieza a desarrollar el concepto de propiedad como a los 2 años. Es la época en la que no prestan nada, porque en su ignorancia e irreflexión si alguien mas coge su peluche entonces NO ES de su propiedad. (Debo investigar si los cleptómanos surgen de la angustia creada por los padres al no permitirles a los niños “POSEER” las cosas de las que a tan tierna edad se sienten DUEÑOS).(Para ser más claros: cuando los obligan a prestar cosas cuando aún no entienden el concepto)

  16. El derecho a la propiedad es una necesidad, que en cierto sentido da algo de seguridad, puesto que todo lo que hacemos, todo el trabajo y esfuerzo va entorno a todo lo que el ser humano posee como propiedad suya.

    • Es justo que las personas disfruten el fruto de su esfuerzo. Pero las cosas que logran el enriquecimiento de unos pocos (como las máquinas por ejemplo) deberían ser propiedad pública para beneficio de la humanidad. Claro que merece retribución una persona que ocupa su tiempo y energía en inventar o descubrir cosas, pero no deben beneficiarse de ellas sólo quienes tienen dinero.
      En todo caso ¿cuánto puede enriquecerse una persona en el plazo de una vida? y digo: si es por el fruto de su esfuerzo ¿porqué no debería? ¡EL PROBLEMA ES LA HERENCIA!.

  17. bueno y digo yo, que narices hago yo pagando por vivir en un trozo de ese terreno, si la tierra no tiene dueño me estan timando, nada tendre que poner una reclamacion para que me devuelvan el dinero jejeje, os leo y me encanta leeros, un saludo

    • Muy buena idea!! Primero demostar que la tierra no es propiedad de nadie, ni pudiera serlo…y esto desde el inicio del tiempo; y que nos reivindiquen x el engaño que hemos sufrido, un tanto x culpa nuestra al consentirlo.

  18. Parece ser que en el Nuevo orden mundial se suprimirá la propiedad privada y todo pertenecerá a la élite. Es posible que los artículos como este esten ideados para alcanzar ese fin pero disfrazándolo de algo revolucionario.

  19. La tierra cultivable es algo escaso y precioso…son apenas unos centimetros en donde crecen las plantas…si se pierden por algun motivo,pasaran miles de años hasta que se vuelva a regenerar y sea productiva…es patrimonio de la humanidad,porque de ella nos alimentamos y existimos…sin embargo las leyes de la propiedad privada permiten y avalan que el “dueño legal”,haga con su fraccion de tierra lo que quiera…asi es que puede mandar maquinas,quitar la capa arable y venderla por bolsas para macetas…tambien puede,si quiere hacer un lago,puede usar la tierra para hacer ladrillos,en fin destruirla como se le de la gana,porque es el dueño…en Argentina,la tierra se arrienda a las grandes compañias que hacen soja,maiz,algodon,etc. transgenicos,que superexplotan la tierra,y la llenan de venenos,matan su microflora y microfauna,y luego con las lluvias se lava o se vuela con los vientos,porque no tiene consistencia (se llama erosion)…las empresas la usan hasta que ya no sirve y se van…sostienen su produccion con quimicos(que envenenan la tierra,el agua, el aire ,las personas y los animales y demas bichos),hasta que se erosiona y deja de ser fertil,y se van con mucha plata a comprar otras tierras virgenes y asi…SIGAMOS ASI QUE VAMOS BIEN…(sarcasmo)…

    • te olvidaste del fracking, la megaminería, y los controles climaticos en los cielos. Y la peor invasión : la de los imbéciles patrioteros que permiten y alientan todo esto…por un subsidio…

    • Me encanta tu mensaje y lo comparto: “…la TIERRA cultivable es… patrimonio de la humanidad, porque de ella nos alimentamos y existimos…”. Como lo es también, el AIRE que respiramos y el AGUA (“También la lluvia” preciosa película sobre el tema) que bebemos…

    • Pero si la tierra fuera de tu propiedad no le harías eso. Toda propiedad de la tierra debe tener condiciones de uso. Si le compras a tu hijo un juguete no vas a dejar que lo rompa, lo queme o lo tiré a un hoyo, se lo impides y se lo quitas y le dices que no se lo vas a dar hasta que lo cuide (aunque ya se lo hayas dado antes) o que se lo vas a dar a un niño que si lo quiera (mínimo le vas a decir: ya no te voy a comprar otro, propongo que le preguntes si tiene sus propias “buenas” razones y lo ayudes a decidir sensatamente) ¡Lástima que no tratamos así a las grandes empresas! (Aunque no debería haber propietarios de grandes empresas)
      La propiedad es una necesidad mal declarada.

  20. Total, aparte del bla, bla, bla del artículo, éste parece escrito por alguien que dice NO a la propiedad….de los demás. Bueno, ya que la tierra y todo lo demás no es de nadie, según el autor, me quedo con tu piso, tu coche, tu….¿ah, con lo tuyo no?, porque yo SI creo en la propiedad, que mis sudores me cuesta. Te regalo el concepto, junto con el sexo de los ángeles para que sigas elucubrando acerca de conceptos seudo-filosóficos.

    • Eres un cachondo ,a eso se le llama hablar con claridad, dos y dos son cuatro ,pero lo que has opinado a los hipócritas meapilas no les gusta nada, lo que les gusta es el bla blalbla(tradúcelo por, vosotros sin nada y yo con todo -claro que sin que os entereis gilipollas-)y por mucho que teoricen a mi no me da la gana prescindir de mi casa de mi huerta, de mi jardin y de mi biblioteca,oye y¿y si prescindo de todo eso, alguno mas listo se lo apropiara sin esfuerzo)? esto es la pera chico ganas de marear la perdiz y demostara lo gilipollamente sesudos que son algunos amantes de la retorica loca.

      • Los conquistadores que salieron de sus tierras a través de toda la historia, para colonizar en otros parajes, se fundaron precisamente en su deseo de apropiación de lo que no era de ellos, y andando el tiempo fundaron imperios con lo robado, legitimándose y esclavizando a los antiguos dueños a sus despoticos designios…
        Lee la historia, luego mira las noticias del día…y verás que nada ha cambiado:
        Como dice gazzetta, mas arriba, el tema de la propiedad es más amplio que la propiedad de los bártulos que nos preocupan…

      • Gracias, Cortico. Esto es tan viejo como el mundo. Y es la idea básica del comunismo, aunque no era cierta la frase de “la tierra para el que la trabaja”. Allí no eras propietario de nada, sólo un currante para el estado, propietario de vidas y haciendas. Ah, pero los dirigentes disponían de cosas que los demás ni podían soñar.
        A todos estos idealistas se les olvida una cosa básica, elemental: cómo es el ser humano y su vertiente ambiciosa intrínseca. Si eliminas la propiedad -de la tierra o de cualquier otra cosa- estás acabando con uno de sus principales alicientes, por lo que tenderemos a trabajar menos, lo justico para sobrevivir, ¿para qué?. Si hemos avanzado tanto es precisamente gracias a nuestra ambición por conquistar cosas que mejoren nuestra vida. Así fue surgiendo la llamada clase media, motor de toda sociedad avanzada. Y es aquí donde debemos incidir para crear mecanismos que eliminen desigualdades clamorosas. Se ha conseguido mucho y aún ha de lograrse más, pero no eliminando este concepto de propiedad, que como alguien ha señalado tambien tienen los animales, y muy acusado.
        Por lo demás, siempre ha habido y seguirá habiendo pobres de solemnidad y ricos asquerosos. Busquemos la forma de que haya menos de ambos.

        • Gracias por responderme, sigo estando de acuerdo contigo, pero sinceramente me preocupa mucho -la era post-industrial que se avecina- eso por mucho que traten de ocultarlo ocasionara grandes cambios, incluso en nuestra propiedad. Te aclaro que me he puesto CORTICO- porque he llegado a la conclusion de que soy un autentico memo a la vista de las manadas de listos que andan sueltos, pues yo en lugar de -listillo- pues -cortico-, no tengo nada que demostrar a nadie ni de deslumbrar al personal alardeando de lo que no tengo ni puta idea y que es la tonica general .Ha habido alguien en este blog que dijo muy acertadamente esto-SIEMPRE COMPRENDEMOS ALGO A PARTIR DE LO QUE YA SABEMOS – Y QUIEN SEPA MUY POCO— COMPRENDERA MUY POCO—-Un saludo cordial para ti.

  21. La propiedad privada tiene su sentido a cierta escala; los calzoncillos que uso son míos y creo que nadie tendrá ningún interés en no respetar mi propiedad sobre ellos. En relación a otro tipo de propiedad privada, suscribo el artículo en su mayor parte, y añado que algunos vamos más allá y afirmamos que no somos dueños ni de nuestros propios cuerpos ni mentes pues hemos decidido dar su control a su Creador; Jesús nos dijo: ¿No saben ustedes que su cuerpo es templo del Espíritu Santo que Dios les ha dado, y que el Espíritu Santo vive en ustedes? Ustedes no son sus propios dueños.

  22. Buen artículo, como siempre y me han gustado mucho los comentarios que hacen referencia a no usar dinero y si valorar los recursos, a abolir las herencias y buscar la cooperación y no la competitividad, son la base según mi opinión para cambiar a mejor el mundo, sin eso solo lo maquillaremos.

    Un placer leeros a tod@s

  23. Tiene sentido en la medida que te creas que al tratar con los seres humanos, tratas con personas lógicas y racionales. Y nada mas lejos de la realidad dado que las personas están cargadas de prejuicios, emociones, instintos…
    Por tanto hay a quien le pueda parecer bien un equilibrio de las cosas, pero la trampa del equilibrio reside en que para hallarlo, antes debemos avistar los extremos para poder judgar cual es el centro. Y así vamos…

    Luego la gente parece olvidar con extrema facilidad que un ser humano, a su nacimiento, viene prácticamente vació.. cero patatero de ideas y de moral y habilidades mas allá de chupar teta.
    Ahora coge este concepto y añádele 7.000.000.000 aprox… solo de otros humanos, en un Mundo o siglo, definido por la individualidad, donde se premia ser diferente y original he incluso donde en muchos puntos te encuentras grandes grupos donde la gente ve la normalizacion o estandarización como el mal supremo.

    ¿Con cuantas ideas encontradas vive un humano promedio civilizado a día de hoy?
    ¿Cuan ilógica es la lógica de la civilización?
    ¿Como puedo analizar y opinar sobre las cosas? Y a la vez ser consciente de lo limitada que es mi percepción personal acerca del mundo que me rodea.

    Espero que se comprenda, ya que muchos tendemos a pensar, que el lenguaje escrito es la leche en cuanto a su capacidad para transmitir, y que el concepto que deseo hacer llegar es que el ser humano, por defecto, es un chiflado, un loco, sin caer en la forma peyorativa de la palabra si no en el hecho de que somos miles de millones con retazos de ideas y conceptos que lejos están todos de tener una lógica o sentido.

    Para mi el ser humano ni es inteligente ni es nada mas allá de un compañero de especie, al cual ni desprecio ni aprecio mas de lo que pueda despreciar a un pájaro que pase volando por encima de mi cabeza.

    En que me convierte eso… acaso habré caído en el nihilismo, ¿y a quien le importa?

    Con lo cual al final tengo la sensación de que tanta reflexión es totalmente infructuosa dado que la mayor parte del tiempo olvidamos las cosas y por eso escribimos y guardamos contenido en papel antes y en cosas de alta tecnología como tarjetas de memoria cds… etc, las cuales me cuesta de creer , por mas que hayan estado mucho tiempo cerca mía. (Brujeria!!!!)
    Es una broma, pero de verdad que alucino de como salen las voces de los surcos de un vinilo.

    Espero haber aportado una percepción útil, y que contribuya a la felicidad de alguien, aunque lo dudo y soy consciente de que la felicidad también es otro mero artificio de nuestra forma de sentir o ver el mundo 😛

    Saludos desde mi burbuja 🙂

    • Es la razón lo mejor que tenemos. La razón es fuente de limitación . Las analogías son mas aptas para comprender la totalidad. Lo esencial es invisible a los ojos. Los cientificistas no van al cielo.Dímelo otra vez, que no entiendo.La paz no es una construcción, sino algo dado.
      Sigue loco, sigue en la montaña, sigue en tu burbuja. Gracias por mostrar el camino.

  24. Se me olvido poner esto antes, espero que les guste tanto como a mi, creo que enlaza en parte con el mensaje del artículo:

    PD : Autor de la gazzetta, sería posible insertar unos botones/iconos con BBCODE que acepte el foro ? Así sería más fácil insertar vídeos, enlaces, referencias, imágenes, spoilers, etc y la conversación entre usuarios sería más fluida y argumentada.

    Dejo el link directo por si falla la inserción directa del vídeo :

  25. Y pensando, pensando…
    …el concepto que lo está destruyendo todo…
    …el derecho a la propiedad privada actualmente a nivel mundial está jerárquicamente por encima del derecho a la existencia…
    …un hombre, un voto… y un pedazo de tierra en usufructo o el beneficio de ese pedazo que permita existir…
    …el ser humano ¿también es patrimonio de la humanidad…? (dirán algunos que la Alhambra o el Taj Mahal, sí, sin duda, pero el pobre niño negrito que se muere de hambre, no, ese no…)
    …buscar la cooperación y no (tanto) la competitividad…
    …garantizar la existencia de todos y cado uno de nosotros ¿sería una forma de cooperación? (hasta cuando seguiremos pensando que debemos ganarnos la vida con el sudor de nuestra frente…)

  26. ¿hasta cuando seguiremos pensando que debemos ganarnos la vida con el sudor de nuestra frente…?
    Hasta que nos demos cuenta de que los frutos del paraíso ya no están a causa del pecado y peguemos la vuelta…con la gracia de Dios.
    Si haces una pregunta bíblica, la respuesta es tal.
    Ya te habrás dado cuenta que las herramientas solas no alcanzan para construír…lo que es un regalo.

    • Sra Ana Mi no compreder ni puta torta tu comentario, vos mezclas el achilipu con chiles mexicanos, ¿vos tomaste algo che? vaya guacamole mental ,mi no entender un carajo yo pensar que vos tenes incontinecia verbal porque no paras de meter comentarios.Callate ya ,soprano.

        • Yo zoquete, tu loca de atar con una verborrea imparable, en fin la típica bocazas que creo estar en posesión de la verdad absoluta y no tiene maldita idea de nada, como feminista recalcitrante no tendrias precio, darias mas guerra que una mosca cojonera.

          • Bueno, zoquete, ilumínanos entonces…y con pocas palabras.
            No soy precisamente feminista, hijo, pero tú pareces muy subido a la testosterona, o me equivoco otra vez?
            No entra en tus posibilidades entender que una mujer piense y hable cuando se le de la gana sin pedirte permiso, verdad? Así razonan ciertos impresentables que han adquirido prensa estos últimos días…
            Quítale chile al guacamole,a ver si te calmas…
            Y si por una de esas casualidades tienes algo que decir sobre la propiedad en el sentido del pos- si es que has comprendido algo-…(que dudo mucho), pues escríbelo usando correctamente la gramática,… en vez de molestar con apreciaciones personales sobre los foristas, entendido?

  27. Pingback: La propiedad: el concepto que lo está destruyendo todo

  28. Si llevamos al límite el derecho a la propiedad privada podríamos llegar a la situación de que un sólo hombre tuviera la propiedad del planeta Tierra… y lo lamentable es que el desequilibrio en la distribución de la riqueza apunta a tal límite, actualmente debemos estar más o menos en que el 90% de la riqueza está en manos de un 10%.

    Claro, una dictadura del proletariado no es la solución. Nadie quiere otro Stalin. ¿No hay alternativa?

    En mi opinión, la alternativa es garantizar a todos un mínimo que nos permita existir y, por tanto, ser REALMENTE libres.

  29. La cuestion que nos puede llevar a la solución podría ser por ejemplo:
    ¿Qué es más importante: conservar integramente la fortuna de Bill Gates o conservar integramente el hambre de los 870 millones de personas que sufren desnutrición en el mundo (http://es.wfp.org/hambre/el-hambre)?
    Se recomienda hacerse esta pregunta durante el desayuno, la comida y la cena todos los días durante al menos una semana, por supuesto, en familia, con vuestros hijos pequeños incluidos, y, por último, añadír una gran foto de negritos desnutridos con las costillitas bien marcadas… Garantizo respuestas creativas…

    • Me ha fallado el “corrector de estilo”… corrijo la pregunta: ¿Qué es más importante: conservar integramente la fortuna de Bill Gates o hacer desaparecer integramente el hambre de los 870 millones de hambrientos en el mundo? O si quieren la versión corta: ¿Qué es más importante: el derecho a comer o el derecho a la propiedad privada?

  30. Lo mas importante es aprender a ganar dinero- esto es una técnica como cualquier otra -y en segundo lugar aprender a prescindir del mismo, eligiendo vivir austeramente trabajando y compartiendo en solidaridad con los vecinos. Si sabes ganar dinero, no andarás tratando de recibir dadivas y la libertad está en elegir no ser consumista pasivo sino productor al menos de lo que consumes…Ya verás que se te pasan los nervios y la rabia.
    El derecho a comer mío podría ser quitarte tu sandwich cuando lo estás por llevar a la boca…no te das cuenta? Son falsas antinomias las que planteas.
    Tener tu huerto, por ejemplo, es como imprimir tus propios billetes.
    Nunca tendrás el dinero de Bill Gates, salvo que seas creativo y hábil como él y trabajes para ello. Crees que debe dártelo a ti, o tú tienes derecho a plantear robárselo…legalmente?

  31. Como muy bien dices se trata de cooperar para compartir. Robar, no, mujer…

    Y como bien dijo Brecht: “Primero va el comer, luego la moral”. El comer tiene una justificación que viene de las tripas, el derecho a la propiedad privada es una invención parasitaria…

    • Ana, tú lo llamas robo legal. Yo lo llamo hacer efectivo REALMENTE el principio de progresividad fiscal: Cuanta más capacidad económica tenga una persona, más tributos pagara de forma progresiva.

      • Menos Estado, cienfuegos…Mejor, nada. A eso voy. La utopía de la moral a tope. Lo demás son parches. Cooperar para compartir entre los que producen ,y lo que compartirían son los excedentes de cada quien por una cuestión de orden práctico. No para acumular ni para mantener parásitos.Los que se nieguen a trabajar, no están en la lista de los que comen..No es tan difícil de entender- A los derechos corresponden obligaciones cuando no hay mala fe. Esa es la dignidad de las personas.

      • Mira, cienfuegos, ya veo que tratas de hacer entrar una ideología ya vieja y estructurada. No la comparto de ninguna manera, No me tomes por ingenua. El Poder es lo que busca esa postura., para no tener que trabajar, sacandole el dinero a los ricos. Pues vaya frescura. y bien adobado con filosofías. Nones,.En cambio estaría muy bien que la justicia quite lo mal habido a los ladrones, previo juicio, pero no la fobia al que fue capaz de procurarse bienestar. Aprendan a generarlo, no es tan difícil: Aunque generalmente hay que levantarse temprano por las mañanas, entre otros principios higiénicos, y eso cuesta—En fin!

      • En cambio, los que pasan hambre y están enfermos o las dos cosas, o son incapaces con dinero no haces mas que hundirlos mas. Aún no hay una ideología política capaz de ponerse al lado del que sufre, con el amor desinteresado como herramienta y don. Ser la comunidad que no tienen, para esos seres. Rehabilitar sus almas desde la sincera fraternidad. Eso solo se puede hacer cuando estás fundado en principios de un espiritu superior, no en la torpeza de una ley compulsiva nacida del odio de clase. PORQUE EN REALIDAD NADIE ES DUEÑO DE NADA ES QUE NADIE TIENE QUE ATRIBUIRSE EL REPARTIR NADA A NADIE JUZGANDO A QUIEN SI Y A QUIEN NO.. La vida es algo muy serio y muy profundo y trágico también, pero los paliativos dinerarios no sirven, amigo. Si no eres capaz de quedarte al lado hasta que la llamita de verdad que hayas sembrado crezca y esa persona ya esté fuerte,…es como si pusieras a un bebé que recién empieza a balbucear, en el medio de la calle a enfrentar la vida. En este mundo falta amor, no dinero. el dinero sí que es un invento. Búscate esa película que te explica por qué es solo deuda, aunque es posible que ya la hayas visto. Al mundo no lo arreglaremos , pues es así. solo tenemos la oportunidad de dar amor, limitadamente durante el tiempo que estemos por acá.

  32. Bueno, tanto silencio me hace pensar que habéis estado ocupados festejando el Día de la Mujer.
    Si es así, debo decir que me alegra, que me sumo a ello, y que la ocasión sea propicia para recordar que tampoco una mujer puede ser propiedad de nadie.

  33. Me parece Ana, que eres tendenciosa y cargada de recelo hacia diferentes puntos.
    Por ejemplo:
    ¿En base a que juzgas tu la cantidad de amor que hay en este mundo?
    ¿como aseveras que a un muerto de hambre se le ha de negar el dinero por su propio bien?
    ¿Porque recomiendas películas?¿Las películas entretienen o educan?
    ¿Porque aseveras acerca de que, en la realidad nade es dueño de nada, y que nadie tiene que atribuirse el repartir nada, pero a la vez propones repartir Amor desinteresado?
    ¿Como se funda un espíritu superior?
    ¿Como se genera dinero? Que según tu es fácil.¿estas llamando a un colectivo de pobres vagos, por no levantarse temprano por las mañanas?¿poco higiénicos también?
    ¿Es una rencilla personal contra alguien, o hablas en general?
    ¿Porque recomiendas amor y eres ofensiva con el resto?
    ¿Porque iba yo a festejar el día de la mujer porque lo propongan la ONU o vete tu a saber que ente u organización? Pudiendo hacerlo, o no, todos los días del año
    Si afirmas, para finalizar tu comentario, que el mundo no lo cambiaremos. ¿Porque no paras de opinar acerca de como devén de cambiar las cosas? Y acerca de lo que es correcto y lo que no.

    Aquí dejo estos planteamientos para que reflexionemos todos los que te leen y tu.

  34. Pingback: EL CONCEPTO QUE LO ESTÁ DESTRUYENDO TODO | IMAGENES

  35. Buenooooo has hablado por fin!, a ver qué piensas del posteo de Gazzetta, se puede saber?
    No se te ha escuchado desde el día 4 con dos breves comentarios.
    Con respecto a tu consejo, no me voy a arrugar, parece,gracias…
    Si a mi edad no uso cosméticas…

    • /////////////////////
      “Buenooooo has hablado por fin!, a ver qué piensas del posteo de Gazzetta,

      se puede saber?”
      /////////////////////
      Mientras me tomo un café y hago un descanso en mi actividad te respondo:

      No. No tengo tanto tiempo como vos.

      No hablo, escribo.

      Me encantaría tener mucho tiempo para intercambiar opiniones. Pero no lo tengo. Apenas me alcanza para leer, y no todo y no siempre. Igual te digo que los temas que se tratan, tanto como las opiniones y respuestas vertidas, me causan curiosidad.

      ////////////////////
      “No se te ha escuchado desde el día 4 con dos breves comentarios.”
      ////////////////////

      Difícil que me escuches. A lo sumo me podrás leer. Interesante y curioso que lleves contabilidad sobre mi participación en el blog.

      Además de lo ya expuesto más arriba con respecto al tiempo – que no tengo – agrego que, no siempre el escribir mucho y responder a todo y a todos indiscriminadamente aclara posiciones.

      A veces el tema merece un comentario extenso, en muchas otras ocasiones es preferible alejar los dedos del teclado.

      Otras veces, la brevedad concreta y simple para expresar una idea, es preferible a la AUTO-SATISFACCIÓN DELIRANTE.

      //////////////////////
      “Con respecto a tu consejo, no me voy a arrugar, parece,gracias…
      Si a mi edad no uso cosméticas…”
      //////////////////////

      COMPRENSIÓN DE TEXTO, Ana… comprensión de texto. Sobre el tema de las arrugas, NO te di un “consejo”, te di una opinión.

      Saludos…

  36. Para player, copio tu comentario y mi respuesta al final…
    MARZO 12, 2015 @ 1:30 AM
    hola athinarott,

    creo que nos vamos encontrando,aunque solo en “parte” y no del “todo”..

    como bien dices, resulta dificil debatir partiendo de un oxímoron y por eso lo utilicé..pues este consigue llegar a donde no llega la razón..si hubiera alargado mi respuesta, tu razón habría intentado etiquetarme,sobreponerse e intelectualizar mi respuesta,dándole excusas para perderse en bucle..pero en cambio la palabra “espacio” consiguió pasar tu sistema de seguridad..

    desgraciadamente los seres humanos estamos “programados” para pensar y reaccionar de una determinada manera y una de las maneras de burlar al sistema operativo es de esa manera..utilizando paradojas,metáforas y figuras retóricas q despisten la razón..

    y por esto siempre existirá la poesía(y la música) pues esta consigue estremecernos,emocionarnos,expresarnos y comprendernos de una manera que no lo hace la ciencia,la historia o la filosofía..pues consigue llegar donde estas no lo hacen..

    efectivamente cuando hablaba de “espacio”, era en referencia al “espacio vital”..y por esto lo de que nos estamos encontrando,aunque solo en parte y no del todo..

    y es que, el cosmos está compuesto por HOLONES, esto es por “partes” que son completas en si mismas pero que a su vez se unen para formar un “todo” mayor, que a su vez será un todo que se unirá a otros para formar un holón/sistema mayor..cada holón nuevo que emerge TRASCIENDE a los anteriores..en la actualidad a esto lo llaman “fractalidad” que viene a ser lo mismo..y lo mismo ocurre con la dualidad de la onda-partícula que tiene la propiedad de ser algo concreto y todas sus probabilidades a la vez, ocupando un lugar en el espacio o extendiéndose sobre el..

    a que viene este tostón¿? pues quiero llegar al punto donde veas que NOSOTROS los seres humanos, también somos un holón/sistema que es un todo completo en si mismo y a la vez una parte de algo mayor..y de igual forma que las células se unen para formar moléculas que a su vez se unen para formar organismos y asi hasta el infinito y mas allá,pues es literalmente imposible que el hombre, pueda ser propietario de la TIERRA, pues esta es un organismo mayor y mas profundo que nosotros,es decir,somos nosotros los humanos quienes formamos parte de la tierra y esta sumando las partes existe y nos trasciende..

    imagínate que una célula tuya decidiera que tu brazo derecho es suyo..

    pero si un holón no consigue mantener este movimiento o pulso, este se desintegra dividiéndose de nuevo en partes..es decir si ocurre como con el ser humano, que va contra-natura y pretende ser “mas” que el todo del que forma parte,este se destruye como estamos haciendo con el planeta tierra..somos como un cáncer, unas células que quieren apoderarse de todo el cuerpo multiplicándose y creando un efecto destructivo y devastador por ser incapaces de darse cuenta que no somos el culo del mundo y que aparte de ser seres completos en si mismos también hemos de unirnos para trascendernos y trascender el espacio que estamos ocupando..

    y esto ocurre por un simple problema: el EGO

    la oscuridad o llàmale como quieras, está haciendo lo mismo que nosotros yendo contracorriente..y para esto IMITA a la creación..pero la diferencia está en la intención y en el propósito,pues los primeros lo hacen a través del EGO y lo segundo a través del AMOR…

    la linea que separa las 2 maneras de hacer es tan fina que apenas se percibe pero es la que separa las medias verdades de la verdad y es por la que siempre hay que ir andando con el riesgo de cortarse con su filo tan fino..

    no hay nada ni bueno ni malo sino intención y propósito,asi el dinero no es bueno ni malo al igual que un gobierno mundial que sería lo suyo en una civilización avanzada pero claro la nuestra no lo es..lo mismo ocurre con toda la literatura nueva era donde hila tan fino que cualquiera puede caer en sus garras, pues las formas son las mismas que las de la creación..

    la PROPIEDAD es asunto del EGO pues el SER no tiene necesidad de la propiedad sino de la PERTENENCIA..pero no en sentido de que algo te pertenece sino en que tu perteneces a algo mayor y mas profundo..de nuevo la linea es muy fina con la nueva era o con el comunismo creado por esos mismos, pues el comunismo nada tiene que ver con el ser pues lo que pretende es destruirlo..el comunismo quiere igualdad que no individualidad, de individuo..

    como decía el usuario “ogry” solo hay que leer la carta de toro sentado que escrbió al presidente y es que no hay mejor ejemplo que el de los indígenas que son las personas mas “apegadas” a la tierra y en cambio no tienen ningún sentido de propiedad sobre ella, pues como decía toro sentado: ” la tierra no pertenece al hombre, sino que el hombre pertenece a la tierra.”

    el hombre que ocupa un territorio no ha de buscar adueñarse de él, sino, hacerse CARGO de él,hacerse RESPONSABLE, y guardar las tradiciones,cultura,costumbres,valores,sabiduría.y origen..

    el nuevo orden mundial busca lo contrario a esto,es decir, busca hombres sin tierra de origen,sin cultura,sin raices..y por eso busca con su globalización la división, y fragmentación tanto de la tierra como de cada individuo, donde estamos alcanzando una locura colectiva..personas fraccionadas en mil pedazos incapaces de reconocerse delante de un espejo..y es esa locura individual y colectiva la que nos lleva a pensar en términos de propiedad…

    el animal no marca su territorio sino su espacio vital, si marca su “lugar” de caza es porque le va su supervivencia en ello y la de sus descendientes y luchará por ese espacio con su vida si hace falta..pero ese animal jamas sentirá que ese trozo de tierra es suyo y es de su propiedad pues efectivamente como dice el artículo ese concepto abstracto solo está en la mente del hombre y como bien tu dices eso es un DELIRIO..un delirio del ego en su locura por querer poseer lo que es imposible..

    ////////////////////////////
    Bueno, vaya… Capturaste mi atención, que no es poco y esto te lo aseguro.

    Dejáme “masticar” tu respuesta. No soy de responder a tontas y a locas… Necesito reflexionar y analizar cuidadosamente lo leído. Si tardo en responder, es porque ando muy ajustada en tiempos.

    Gracias por la atención de brindar tan extensa respuesta.

    Saludos

  37. “Un cigarrillo y una condecoración, no se le niegan a nadie”…
    Es necesario entenderlo, – comprenderlo compasivamente- para que la necesidad de afecto no convierta a los desposeídos en una mercancía…
    Tan manipiuado ha sido el concepto de la propiedad, que la pobreza – aún la que es connatural-se confunde con humillación.
    Solo los niños inocentes sonríen en su ser.

  38. En respuesta “player”, que te quedé debiendo:

    Entre barras copio unos párrafos de tu último comentario y luego va el mío:
    //////////////////////////////////////
    el hombre que ocupa un territorio no ha de buscar adueñarse de él, sino, hacerse CARGO de él,hacerse RESPONSABLE, y guardar las tradiciones,cultura,costumbres,valores,sabiduría.y origen..

    el nuevo orden mundial busca lo contrario a esto,es decir, busca hombres sin tierra de origen,sin cultura,sin raices..y por eso busca con su globalización la división, y fragmentación tanto de la tierra como de cada individuo, donde estamos alcanzando una locura colectiva..personas fraccionadas en mil pedazos incapaces de reconocerse delante de un espejo..y es esa locura individual y colectiva la que nos lleva a pensar en términos de propiedad…

    el animal no marca su territorio sino su espacio vital, si marca su “lugar” de caza es porque le va su supervivencia en ello y la de sus descendientes y luchará por ese espacio con su vida si hace falta..pero ese animal jamas sentirá que ese trozo de tierra es suyo y es de su propiedad pues efectivamente como dice el artículo ese concepto abstracto solo está en la mente del hombre y como bien tu dices eso es un DELIRIO..un delirio del ego en su locura por querer poseer lo que es imposible..
    ///////////////////////////////////////

    He leído y releído tu comentario y he visto una trampa o por lo menos una contradicción en los párrafos de tu texto que copio arriba. Y digo mejor, contradicción, porque el término trampa lo podés tomar como ofensivo y nos llevaría a un discusión ad-hominem, lo cual no es mi intención porque no tengo idea quién sos.

    Vos decís que el hombre debería hacerse responsable de un territorio y “guardar las tradiciones, cultura, costumbres, sabiduría y origen…” Bien hasta ahí.

    Luego comentas que “el nuevo orden mundial busca lo contrario a esto” y enlazas con “…que por eso busca con su globalización la división, y la fragmentación tanto de la tierra como de cada individuo…” Y ahí es donde veo la trampa y/o contradicción en el argumento. Porque justamente lo que busca la “globalización” o “el nuevo orden mundial” es LA CONCENTRACIÓN DE LA PROPIEDAD EN MANOS DE POCOS.

    Vos decís que “el animal no marca su territorio sino su espacio vital”, pero el espacio vital estará definido por un territorio, no tendrá alambre de púa o paredes, pero es un espacio vital físico y bien delimitado. Disiento en lo que decís sobre “el animal jamás sentirá que ese trozo de tierra es suyo y es de su propiedad”, en mi opinión el animal si “siente” que es su trozo de tierra, no lo razona como lo hace el “homo sapiens”, pero sí lo “siente”, es algo intuitivo, natural y que va más allá de la razón y lo defenderá hasta con su vida como bien decís.

    Si se sigue la línea de razonamiento del artículo que desató esta controversia entre algunos pre-opinantes, esto es: si negamos la necesidad del concepto de propiedad directamente relacionado al concepto de espacio vital para que un grupo de individuos crezca – y parafraseándote y citándote – se haga cargo y responsable de ese espacio para “guardar las tradiciones, cultura, costumbres, valores, sabiduría y origen”, estamos negando el origen del hombre y su naturaleza. El hombre es un animal gregario o semi-gregario, según su propia individualidad y características. Necesita de un territorio, de una propiedad, de un espacio vital común y de un espacio propio – que no compartirá – para crecer y desarrollarse.

    Si seguimos la línea del artículo y endiosamos o tomamos como dogma de fe estas jerigonzas seudocientíficas, elucubraciones, y mezclamos salchichas con mermelada, con las debidas disculpas y respeto al que lo escribió, definitivamente SE ESTÁ HACIENDO EL CALDO GORDO al NUEVO ORDEN MUNDIAL que lo que busca es CONVENCER a las manadas de borregos pacifistas a ultranza que está bien TENER UN “PAPÁ SUPREMO” QUE LES DIGA LO QUE PUEDEN HACER O NO HACER, mientras “EL PAPÁ SUPREMO” CONCENTRA LA PROPIEDAD EN SUS MANOS, porque los TONTOS BORREGOS SE DEJARON CONVENCER QUE LA “PROPIEDAD” ES CACA…

    Vamos adelante con estas estupideces y les dejamos el MUNDO EN MANOS DE POCOS, que cada día lo consiguen más, gracias a mucha idiotez etérea y demasiada filosofía barata de “paz y amor”

    Vaya que estupidez. Me subleva toda esta jerigonza tramposa que sirve para manipular imbéciles y sumergirlos en una espesa nube de flatos que no los deja pensar con su propia neurona.

    Saludos Cordiales

  39. Buenas noches.

    Cuando el empleo de nuestro tiempo, nuestro esfuerzo mental y físico, así como las penalidades que acarrean nuestro devenir diario obtienen la misma recompensa del que no hace nada, se define con una simple palabra conocida desde antaño, ESCLAVITUD.

    Lo podemos observar tanto en países capitalistas donde el agricultor es el que menos recibe por el esfuerzo de su trabajo, y en los países comunistas donde es el agricultor es el que menos recibe por el esfuerzo de su trabajo.

    En el caso capitalista el “intermediario” se enriquece y el agricultor tendrá que esforzarse para no morir de hambre. En el caso comunista el “partido” se enriquece y el agricultor tendrá que esforzarse para no morir en un centro de reeducacion.

    Siempre y en todo caso el agricultor es ESCLAVO.

    Es curioso como tanto en el sistema capitalista y comunista, supuestamente antagónicos a pesar de que someten al pueblo por igual, tienen el mismo sistema educativo universitario, es decir en medicina se enseña el “arte” de hacer crónicas las enfermedades para un mayor rendimiento económico, en periodismo se enseña el “arte” de crear un estado de opinión, en derecho se enseña el “arte” de evitar las responsabilidades de nuestros actos, en ciencias políticas se enseña el “arte” de manipular al ciudadano, en estadística se enseña el “arte” de engañar con datos……..Me pregunto

    ¿En que se diferencian y que clases de sociedades son donde a los individuos mejor preparados se les enseña el “arte” de someter al pueblo?

    El concepto que lo cambia todo se aprecia en el caso “rafita” donde este sujeto y sus secuaces violaron a una niña disminuida mental, posteriormente intentaron matarla a palos, como no moría le pasaron mas de diez veces el coche por encima y como seguía respirando la prendieron fuego viva. Estos sujetos no estuvieron mas de tres años en la cárcel y para ayudar en su reinserción en la sociedad estuvieron “encontrándose a si mismos” en un chalet de lujo a menos de 50 metros de una paradisíaca playa a costa de ministerio de justicia y con todos los gastos pagados. En los países comunistas pasa lo mismo, pero solo para los miembros del partido y familiares. Así que me pregunto, ¿Cuantos trabajadores pueden permitirse estos lujos?, ¿Tiene esto que ver con el masón, eugenista y satanista Aleister Crowley y su única ley “Haz lo que quieras” y es por esto que estos sujetos son recompensados?

    Imaginen una partida de ajedrez en la que solo existe un jugador que tiene a su disposición a dos aparentes jugadores que en realidad son unas psicópatas marionetas de diferente color a las que se les indica que movimientos deben hacer, utilizando hábilmente y a veces como cebo a sus mayordomos y criados, ya saben, sus torres de comunicaciones, sus alfileres bancarios, sus hidalgos caballeros y su alta o baja nobleza política….

    Los peones, en cualquier caso y color, siempre son sacrificados…..

    Obviamente las reglas del juego son las que nos han contado pero no su
    objetivo final, el exterminio de TODOS los peones.

    Cambiar el mundo es el sueño de un loco o el delirio de un genocida…
    Soñemos benditos locos, traigamos la EQUIDAD y la JUSTICIA donde reina la
    INJUSTICIA y la TIRANIA.

    Abrazos y recuerden que estamos en guerra con una humanidad que no muere de vejez ni enfermedad como recompensa por servir a unos entes sin alma y que personas como ustedes son LA RESISTENCIA

    p.d. El concepto de ESCLAVITUD es lo que cambia todo

  40. Genial e interesante artículo, como siempre. Tan sólo una nota al autor o autores del texto: tanto en este en concreto como en otros artículos he observado numerosas faltas de ortografía, tales como como “porque” cuando debe ser “por qué” (interrogativo) o multitud de partículas como “qué” y “cómo” escritas sin tilde cuando deberían llevarla, por poner algunos ejemplos. Creo que una perfecta ortografía es vital para que la calidad de un texto tan sumamente interesante como este sea la máxima y llegue a cuanta más gente posible. Os sugiero que alguien con suficientes conocimientos de la ortografía del castellano os revise los artículos antes de publicarlos, en mi opinión es el único defecto que observo en este blog el cual leo religiosamente con cada nueva publicación.

    Un saludo!!!

  41. Los protocolos de los sabios de Sión es un texto que no tiene desperdicio. Más allá de la veracidad o falsedad de su autoría, parece que la élite que domina el planeta lo ha adoptado como manual de instrucciones.

    En relacion con el presente artículo “El concepto que lo está destruyendo todo”, enfocado en el tema de la propiedad, me ha parecido interesante reflexionar sobre los siguientes puntos de los protocolos:

    “La necesidad del pan cotidiano acalla a los cristianos y los convierte en humildes servidores nuestros.” (Primera frase del protocolo XIII).
    “Los pueblos serán esclavizados con el yugo del pan. La miseria que los habrá de oprimir será mucho mayor que la que conocieron durante el mando de sus antiguos señores; de aquellos ricos podían desatarse de una u otra manera, pero nadie los librará luego de la indigencia absoluta. Los derechos que hemos consignado en las constituciones son ficticios para las masas, no son reales. Todos estos llamados derechos del pueblo no pueden existir sino en la imaginación, pero nunca en la realidad. ¿De que le vale a un proletario, debilitado por el trabajo y oprimido por su triste suerte, que a un charlatán se le conceda el derecho a hablar y a un periodista el de publicar tonterías? El proletariado no recoge más que las migajas que les damos por sus votos para la elección de nuestros agentes. Los derechos republicanos se traducen en una acre ironía para el pobre, cuyo trajín cotidiano no le permite disfrutarlos; al ejercerlos, pierde su salario y empieza a depender de las huelgas, ya sean causadas por los patronos o por sus camaradas.” (Apartados del protocolo III).

    En mi opinión, la élite ha conseguido controlar la satisfacción de las necesidades humanas básicas con nuestro apoyo silencioso y creyente. Nos hemos creído a pies juntillas la falsa idea de que el pan “debemos ganárnoslo con el sudor de nuestra frente”. Y no es así, el pan satisface una necesidad básica, y por esa razon, no puede ser objeto de negociación. O trabajas, o no comes, es un dogma que la élite parasitaria, para controlarnos, ha logrado introducir en nuestras mentes. Si dejamos de creerla se acabará el yugo.

  42. Todavía por acá, cienfuegos?
    Hoy tenemos nuevo siglo, y nuevo milenio.
    Por favor, actualiza el reloj, el calendario, la biblioteca…
    Mira que lo que cuentas no tiene siquiera relación con eternidades…

  43. bueno ahora que me entero que los humanos normales tenemos propiedades si la tenemos porque pagamos impuesto y desde que dejamos de pagarlos nos quitan las propiedades el ser humano nace desnudo y muere desnudo mientra no se de cuenta no podremos ir a ningún lado ni tu cuerpo te pertenece solo es un envoltorio para comunicarte con los demás 3d y categorías inferiores lo único tuyo es tu alma y esta manipulada luego están los seres sin almas y sintéticos vamos hacia eso? creo que si a la humanidad como le llamamos le queda poco sino hace ni dice nada sino dar vuelta a la perdiz sin sentido un saludo.

  44. LA PROPIEDAD PRIVADA ESTA BIEN …EL PROBLEMA ES QUE HAY UNA PLUTOCRACIA SATANICA QUE SE VA A QUEDAR CON TODO Y YA SABEMOS MUY BIEN QUIENES SON ESOS PLUTOCRATAS

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s