LA VERDAD SOBRE LA VIOLENCIA


jordan eagles 4

Se trata de un tema incómodo.

Un asunto que nadie quiere afrontar y que provoca respuestas automáticas, cargadas de miedo y sentimientos de culpabilidad, fruto de la programación mental a la que todos estamos sometidos.

Y es que éste, no es un tema nada fácil de abordar.

Exige valentía y una mente abierta para enfrentarnos a cosas que no queremos ver y que nos sitúan frente al espejo…

Hands in blood

PONGAMOS LAS COSAS EN SU LUGAR

Nos guste o no, la naturaleza está repleta de violencia.

El león devora a la gacela, el gorila dominante del grupo reprime duramente a los machos aspirantes, el mosquito agujerea nuestra piel y la vaca arranca y mastica la hierba a su paso.

gorilas002

Todo ello son acciones violentas que implican el uso de la fuerza contra la voluntad de otro organismo.

Leon-y-cebra

Todo ello implica causar dolor a otros seres vivos por conveniencia propia.

tiburonfoca

Así es la naturaleza en estado puro.

Por esa razón, cuando alguien “condena la violencia”, o dice que “la violencia no conduce a ninguna parte”, simplemente está haciendo el ridículo.

Condenar la violencia es como condenar la ley de la gravedad. (y podríamos hacerlo: al fin y al cabo, la ley de la gravedad ha matado a muchas personas buenas e inocentes que no habían hecho daño a nadie)

fallingdown4

Lo miremos por donde lo miremos, condenar la violencia como concepto es caer en el absurdo más sonrojante.

Ciertamente, la mayoría de nosotros no querríamos que las cosas fueran así, empezando por quien escribe estas palabras.

Preferiría vivir en un mundo donde los intercambios biológicos de materia y energía o las dinámicas de poder o defensa del territorio fueran muy diferentes. Un universo espiritual en el que los seres vivos no se perjudicaran entre sí y en el que intercambiasen energía y materia de forma placentera, formando una red simbiótica y armónica perfectamente equilibrada, donde jamás hicieran acto de presencia ni el dolor ni la muerte.

Pero si eso existe, debe ser en otra dimensión o en otro universo.

Aquí y en este planeta, reina el intercambio violento y doloroso de energía y materia.

Y no podemos cerrar los ojos a estas dinámicas naturales.

tumblr_inline_mn9ax0Cg3f1qz4rgp

Como decíamos en anteriores artículos, es como estar encerrado en una habitación con un lobo hambriento. No te servirá de nada hablarle de “pacifismo” y decirle que “la violencia no lleva a ninguna parte”.

En estas circunstancias, el que está fuera de lugar eres tú, no el lobo.
Eres tú el que debe adaptarse a las circunstancias del momento.
Los conceptos de “pacifismo”, “convivencia” o “moralidad” son abstracciones que solo viven en el interior de tu cabeza.
El lobo no los necesita. Tiene hambre y fuerza. Punto final.

Pero en todo caso tranquilo, si lo deseas puedes seguir siendo “pacifista”…mientras te arranque la carne a mordiscos y triture tus tendones, siempre podrás pensar en Gandhi, Jesucristo y la Madre Teresa de Calcuta. Eso no te lo quita nadie…

cleon_peterson_daybreak_16x16_med_web_008Violencia y manipulación
Lo difícil de asumir, en definitiva, es que la violencia, en sí misma, no es ni buena ni mala y que calificarla de una u otra manera, depende de valoraciones abstractas inventadas por nosotros mismos.

Todo esto puede parecer muy obvio, pero en realidad determina todos los aspectos alrededor de este tema.

Porque el Sistema ha sustituido el concepto natural de violencia que todos llevamos instintivamente arraigado a nivel biológico por un nuevo concepto abstracto y distorsionado de “violencia”, creado ex-profeso con el fin de impedir que los individuos recurran a su instinto violento como medio de autodefensa ante la agresión.

wolf1

Es como si el lobo de la habitación, al ver que agarramos un garrote para defendernos, se nos acercara, lentamente, y nos dijera con voz suave: “la violencia es mala y no lleva a ninguna parte…¿no te da vergüenza?”

redactar

EL CONTROL DE LAS DEFINICIONES

Quien domina las definiciones, domina el mundo.

Porque quien controla las definiciones, controla las mentes y controla las creencias de la sociedad.

Controlar las definiciones significa manipular los conceptos, el nombre que se les asigna, su sentido, sus límites y ante todo, los valores que se les asocian.

Y una vez hecho eso, obligar a los demás a acatarlos como si fueran la única verdad posible y aceptable.

En eso consiste el ejercicio del poder.

Y el caso de la violencia es un claro exponente de ello.

war_1640629i

La violencia siempre es justificable
Esto es algo que mucha gente se niega a comprender, a pesar de que la historia está repleta de ejemplos que lo demuestran.

Todas las guerras y actos violentos, sean los que sean, han sido debidamente justificados por ambos bandos en su momento.

Los Romanos extendieron su Imperio a través de la violencia, pero lo justificaron bajo el pretexto de la civilización, el progreso y la pacificación.

Alejandro Magno extendió su imperio de forma violenta, luchando contra la maldad inherente del Imperio Persa y buscando unificar el mundo conocido bajo las bondades de la Civilización Helénica.

BattleofIssus333BC-mosaic-detail1

El Comunismo extendió sus dominios de forma violenta luchando por los derechos del proletariado y contra la opresión capitalista, mientras el Imperio Americano ha justificado todo tipo de guerras, crímenes y saqueos con el subterfugio de extender la libertad y la democracia.

american democracy

Y es que encontraremos este tipo de justificaciones en todos los casos habidos y por haber, desde el imperio más grande hasta el grupúsculo armado más pequeño.

Y eso nos arroja una conclusión: la violencia se cataloga de justificable o injustificable dependiendo del bando elegido en cada ocasión.

En consecuencia, queda claro que el bando ganador o dominante, es decir, el que tenga más poder, siempre encontrará plena justificación a su actitud violenta, hasta convertirla en algo legítimo y denostará la violencia del que se le oponga, catalogándola de actitud criminal e ilegal.

oppression_00000

Este es el gran truco del macho alfa
Fue un gran salto intelectual, sin lugar a dudas.

Un día, el macho alfa descubrió que quién domina las definiciones domina la manada. Y para conservar su poder, cambió el significado de las palabras a su conveniencia.

gorilla alpha 2

Su actitud violenta pasó a ser llamada “la ley” y la justificó calificándola de “defensa legítima del orden y el bien común”; y en contraposición, tildó la actitud violenta de todo aquél que se le opusiera de “violencia injustificada”.

Una vez establecidas estas definiciones, solo tuvo que inculcar por la fuerza a los demás miembros del grupo que “la violencia es algo malo” para conseguir que cualquiera que se le opusiera, recibiera el rechazo unánime de la mayoría.

gorilla-alpha1

Y no solo eso: con el paso del tiempo y gracias a la criminalización del concepto “violencia”, cualquier miembro del grupo acabaría desarrollando un fuerte sentimiento de culpa cada vez que se planteara actuar usando la fuerza.

Una jugada perfecta que derivó en lo que todos conocemos: el monopolio de la violencia del Estado.

FORMACION_ANTIMOTIN

Lo vemos cada día en los medios
Este truco lo vemos reflejado diariamente en los grandes medios de comunicación y más específicamente expresado cuando se producen disturbios en las manifestaciones.

Fijémonos en las palabras utilizadas por los periodistas, un auténtico manual de la manipulación del lenguaje y de la mente del espectador.

A los manifestantes que actúan violentamente, los periodistas los llaman “los violentos”.

4b87bbfa-2bc4-4ec2-a28b-28b1d7f436bb

Se trata de un truco maravilloso, porque al llamarlos así, implícitamente se está dando a entender que los únicos que usan la violencia son los manifestantes.

Sin embargo, cuando un policía dispara balas de goma o golpea con una porra también está utilizando la violencia, exactamente igual que un manifestante que arroja piedras o un cóctel Molotov.

represion

La verdad es que ambos bandos utilizan la violencia para alcanzar objetivos diferentes.

Catalogar solo a uno de los dos bandos de “violento” es manipular el lenguaje y a los espectadores intencionadamente (algo que por otro lado, no debería extrañarnos, pues hace tiempo que la manipulación social es el único cometido del periodismo)

De la misma manera, cuando en una manifestación se habla de “los encapuchados”, se vuelve a recurrir al mismo tipo de manipulación.

encapuchados

Los manifestantes que actúan violentamente ocultan su identidad con el fin de no ser identificados, salvaguardar su seguridad y evitar represalias posteriores de las autoridades.

Exactamente lo mismo que hacen los agentes antidisturbios: actúan violentamente y ocultan su identidad con el fin de salvaguardarse de represalias posteriores por parte de la población.

-

Ambos bandos recurren a medios violentos. Ambos bandos ocultan su identidad. Sin embargo, solo uno de ellos es calificado de “violento” o “encapuchado”.

¿Por qué sucede eso? Porque solo uno de los dos bandos tiene el poder suficiente para dominar las definiciones.

Así de simple.

Si mañana estallara una revolución y los que ahora son tildados de “violentos” alcanzaran el poder, ¿alguien duda de que a partir de ese momento, todos sus actos anteriores serían “justificados” y “legítimos”?

rabin arafat

Por lo tanto, la violencia, sea del tipo que sea, siempre es justificable…solo hace falta ganar la contienda y imponer por la fuerza los códigos necesarios de programación mental al resto de la sociedad.

Un último ejemplo de esto lo vemos de nuevo en los medios de comunicación.

Cuando los periodistas, los contertulios o los políticos instan a condenar un determinado “acto violento”, en realidad no están ejerciendo un acto de defensa de la moralidad y la convivencia social, como quieren hacernos creer.

En realidad, están realizando una amenaza, a través de un sutil mecanismo represivo.

En ese momento, ejercen de portavoces del “macho alfa” que te está diciendo: “si no condenas la violencia, te calificaré de ‘violento’ y pondré al resto de la manada en tu contra…”

Y eso no tiene nada que ver con la moralidad o la convivencia social.

Es un ejercicio puro y duro de poder.

Human brain function grunge with gears

La respuesta inconsciente
Llegados aquí, es posible que muchos de vosotros os estéis removiendo incómodos en vuestros asientos, pensando, erróneamente, que este artículo justifica la violencia.

De hecho, más que interpretarlo así, querréis interpretarlo así.

En muchos casos se habrá disparado en vuestras mentes, de forma inconsciente, un mecanismo automático de respuesta y rechazo, fruto de la programación recibida.

En vuestro cerebro se encenderá algo parecido a un cartel luminoso con el mensaje “violencia no” mientras desfilan ante vuestros ojos y con actitud reprobatoria los grandes pacifistas de la historia: Jesucristo, John Lennon, Gandhi, Martin Luther King o Nelson Mandela.

pacifists (2)

Incluso es posible que algunos de los lectores, penséis que quien escribe estas lineas es una persona amante de la violencia extrema, que escribe los artículos con un pasamontañas y una pistola en la cintura.

Pero este artículo pretende ir un poco más allá de visiones tan simplistas y limitadas.

Quien lo haya sabido leer, habrá visto que en el artículo no nos hemos puesto ni a favor ni en contra de los actos violentos en las manifestaciones, ni a favor ni en contra de las acciones de los antidisturbios, ni de los grupos terroristas, ni de los ejércitos, ni de los imperios que cíclicamente han conquistado el mundo.

Este escrito no está ni a favor ni en contra de la violencia.

Simplemente, trata de observarla desde la distancia, aunque sea superficialmente, como el fenómeno que es.

9-work-of-art-blood-brushes

Las cosas no son tan fáciles
Sabemos cuáles son las maldades de la violencia y sus terribles peligros.

Sabemos que la violencia imposibilita el uso de la razón y que en la mayoría de casos se convierte en una herramienta de manipulación de las masas, pues utiliza los más bajos instintos del ser humano, convirtiendo a las personas en bestias incapaces de sentir empatía y razonar.

Sabemos que la violencia genera más violencia, pues es un mecanismo que se retroalimenta, causando solo destrucción y dolor físico y psicológico.

Pero también sabemos que no responder a la violencia, también puede generar más violencia, pues siempre, en todos los casos, no presentar una oposición firme sirve de acicate para perpetuar el abuso.

child violence

Es el gran drama que estamos viviendo.

Todos sabemos lo que significa el pacifismo real y la no-violencia: una conquista de nuestro intelecto superior, una brillante muestra de nuestra evolución como seres humanos.

Un tesoro al que no podemos ni debemos renunciar, pues contiene en su interior, el germen de un nuevo mundo y de una nueva humanidad.

Pero las cosas no son tan fáciles…al lobo no le venceremos con pacifismo, aunque muchos, ingenuamente (o malintencionadamente), nos quieran hacer creer que sí.

Ser pacífico no tiene ningún valor si se acaba convirtiendo en una herramienta de subyugación y sumisión al poder de los depredadores.

Y es que este ha sido el gran truco del lobo.

Nos ha hecho creer que las ovejas son pacíficas.

Cuando en realidad, lo que son, es cobardes.

 

GAZZETTA DEL APOCALIPSIS

 

Anuncios
de gazzettadelapocalipsis Publicado en SISTEMA

74 comentarios el “LA VERDAD SOBRE LA VIOLENCIA

  1. Una entrada muy “original” por tu parte, como todas las tuyas…

    Hobbes, Thomas (Inglaterra, 1588-1679), Leviatán, Cap. XIII, De la condición natural del género humano en lo que concierne a su felicidad y su miseria: La condición natural del hombre es la guerra…

    Espero que mis palabras no parezcan muy violentas 😉

    • Titán, Hobbes tenía como referencia la Guerra, en la que en su época, Inglaterra estaba inmersa. Eso influyó en su visión delHombre, como no podía ser de otra forma. Luego, Locke, matizaría esto, aunque seguía poniendo el acento en la preservación del Derecho de Propiedad, como finalidad del poder político. Rousseau, antes que Kant, matizaría todo, volviendo de alguna manera a la espiritualidad, y criticando de paso a “los Ilustrados”, dando lugar a la Revolución Burguesa en Francia. Antes, Montesquieu creo el “corpus” del derecho político moderno. A él me remito, a su ´”Espíritu de las Leyes”, para fundamentar mi apreciación respecto de la violencia; para rechazar la violencia hace falta un valor muy por encima del común. La cobardía es otra cosa.

      • Hola Chus; resumiendo tu respuesta: “todos somos hijos de nuestro tiempo”. Y dado que la mayoría de las respuesta a esta entrada ha acabado derivando en la evolución, como en tu caso del pensamiento, y en otros de la especie, rescatemos entonces a otros pensadores más antiguos como el presocrático: Heráclito de Efeso (500 a.C): la ley que rige el universo es la lucha entre contrarios…

        Si analizamos los modelos, que no leyes, de la ciencia actual, y nos retrotraemos hasta el génesis del universo, nos encontramos con que todo comienza con una gran y “violenta” explosión. Posteriormente y siguiendo con este tipo de modelo, la creación de nuestro planeta tiene una génesis similar, y continuando con él, resulta que la ciencia admite como “cuasi verdad absoluta” que la vida en nuestra hermosa tierra fue gracias a un violento choque con otro astro que propicio las circunstancias precisas para que la vida fuese posible. Como ves todo violencia, violencia y más violencia…

        Podríamos continuar con este tipo de génesis violentos, y afirmar que la procreación no es ni más ni menos que un acto violento (intrísicamente hablando), en el que ya todos sabemos lo que ocurre…¿O no?…

        Dicho sea de paso, que últimamente estoy siendo muy benevolente con la gazzeta, titular la entrada como “La verdad de la violencia”, en cuando menos bastante presuntuoso 😉

    • La visión de Hobbes no sólo está influenciada por el contexto terriblemente bélico en que vivió, sino ciertamente por cierta naturaleza agresiva propia del reino animal (al que, nos guste o no, pertenecemos). Pero en la naturaleza no sólo existe violencia y agresividad, sino que también existe, como estudió Kropotkin, la reciprocidad y el apoyo mutuo (y sí, también entre las bestias, y por supuesto también entre nosotros mismos).

      Ambas fuerzas coexisten dentro de nosotros y, por transferencia, también en las comunidades (sociedad) que construimos. Y es responsabilidad nuestra, tanto individual como colectiva, resolver constantemente dicho conflicto. Ahora bien, más allá de cuestiones antropológicas, evoluticas, o incluso legalistas o moralistas, en la compleja sociedad actual, ¿dónde se origina realmente la violencia? ¿De qué se defienden las personas, o por qué nos agreden? En la siguiente publicación, lo desarrollo con más detalle:

      http://www.blackblog.es/el-origen-de-la-violencia/

  2. Un tema muy interesante.

    Parece que te inclinas a debatir sobre la violencia física, aunque veo que admites la posibilidad de que también la ley pueda ser una forma de violencia.

    También la razón podría serlo ya que se basa generalmente en el lenguaje y “quien domina las definiciones, domina el mundo”.

    En este artículo faltan referencias a otras formas de violencia. Pero se les puede aplicar todo lo que apuntas.

  3. Pingback: LA VERDAD SOBRE LA VIOLENCIA | Las Tinieblas de la Mente

  4. Pingback: Resumen comunicaciones Asamblea Popular 15M Villa de Vallecas Del 2 al 10 de junio del 2014 | Asamblea Popular 15M Villa de Vallecas

  5. Vaguedades entre certezas, indefiniciones por un lado y afirmaciones apresuradas por otro. En definitiva, ausencia de un marco conceptual que consiga jerarquizar la información y darle sentido.
    La violencia “nos pertenece”, al igual que el Afecto. Pero van más allá de ser adjetivos. Se trata de que se conjugan como verbos, por cuanto sólo se manifiestan a través de acciones. Al integrar “la acción” en la conversación, se abre la puerta que nos permite comenzar a diagramar –y observar- un panorama coherente con la realidad.
    La capacidad de acción es capacidad de “hacer”, de “poder hacer”, fundamental pilar para la supervivencia de todo ser vivo. Para los seres vivos, los límites del “poder hacer” vienen dados por las condicionantes que impone el medio y por el particular potencial de acción del cuerpo del individuo, “latente” en su expresión genética. Sin embargo, los humanos, y sólo los humanos, hemos accedido a un muy particular escenario de acción al disponer del Ser, “criatura” que nos habita y a la que le es dado llevar a cabo acciones en lo inmaterial y lo atemporal. Con ello, el potencial de acción del ser humano bien puede decirse que no conoce de límites. De allí que el “poder hacer” del ser humano, en ausencia de una cota superior, puede escaparse de las manos y generar espurias consecuencias. Lo que llamamos “el Poder” es resultado de lo anterior. Observamos ingentes “cuotas de Poder” en diversos agentes y estructuras sociales que ejercen una nefasta influencia sobre la sociedad, sociedad que por operar en forma desorganizada no ha sabido hacerle frente a dichos poderes. Un ejemplo claro son las guerras, en las que los intereses de un selecto grupo de individuos conduce a la muerte una masa de individuos que de haberse organizado adecuadamente habría terminado –o comenzado- por aniquilar a los poderosos.
    Para completar el diagrama, hay que mencionar que siendo la Razón la más potente herramienta creada por la evolución de la vida sobre el planeta, lejos está de ser una herramienta infalible en cuanto a servir a nuestro natural interés de conjugarnos en el Afecto. De hecho, la Razón se doblega ante el dogma y retrotrae al ser humano a una etapa evolutiva intermedia, entre lo que potencialmente podemos ser en el “ahora” y nuestros primos primates. En efecto, bajo el influjo del dogma somos “masa”, y la Razón queda al servicio del líder que nos maneja.
    Ciertamente el tema da para largo.

  6. Es importante volver por un momento a lo que mencionara en cuanto a que las acciones son la resulta de conjugar las condiciones del medio y el “natural” potencial de acción del individuo. Las condiciones del medio actual, en el que se desenvuelve el día a día de los humanos, limitan severamente el que podamos conjugarnos en el Afecto, y prima la violencia. No podemos cambiar lo que somos, pero sí podemos generar condiciones en el medio, que permitan que se exprese el afecto. Sin embargo, no habremos de acceder a dichas condiciones por casualidad. Es tarea de la Razón guiarnos por ese derrotero. En definitiva, todo parte por “saber” lo que estamos viviendo, para luego “hacer” lo que estimemos conveniente. Hoy, avanzamos como una hoja llevada por el viento. De no hacer un uso adecuado de la más valiosa herramienta de la que poseemos, la Razón, continuaremos avanzando hacia el despeñadero. En alguna otra publicación de Gazzeta me referí a “la Batalla del Ser”, que alude al particular e inédito momento evolutivo que estamos viviendo.

  7. Hola yo creo que tambien hay que separar muy bien la violencia de los animales de la de nosotros. Los animales no odian o estan pensando; simplemente hacen lo que hacen porque es su esencia, pero no puedo transportarlo al ser humano. Nosotros usando la razon o sin razon somos violentos porque odiamos, agravamos, abusamos y segun la conveniencia de algunos que creen justificada su violencia. El leon ve a las otras especies como comida porque asi es su naturaleza. pero no esta razonando si es malo o es bueno el comerse a la jirafa, tiene hambre y su familia tambien. Pero en el ser humano existe el famoso pensar que en realidad solo es una herramienta, pero que la hemos hecho el campeon de nuestro ego, y a veces nos permitimos “ejercer la violencia cuando nuestro ego esta dolido” por eso es diferente el ser humano. Por otra parte es el miedo el que siempre ejerce en ocasiones nuestras decisiones buenas o malas y a veces desgraciadamente nuestro ego no sabe diferenciar entre el miedo psicologico y el miedo real. El miedo psicologico seria si estoy nervioso al tener que presentarme en alguna entrevista de trabajo y me empiezo a imaginar cuestiones que a la mejor ni van a pasar. Y el miedo real seria el de ver a algun perro que se me viene encima y trato de actuar conforme a ese momento. Y como dice Guillermo en su opinion, esto da para mas.

    Saludos a todos

  8. Considero que la condición de violento y pacífico son la condición natural del ser espiritual y es bajo condicionamiento que surge una de las cualidades, supongamos que para los casos de guerras, se les consultara a los respectivos pueblos, lo más probable es que los respectivos pueblos a enfrentarse no las quieran y surjan alternativas, de las que existen, las de honor y valor, que vayan a la primera línea de combate los que gustan y se pronuncian por la guerra, sería una de ellas, pero no, esos manipuladores y hasta cobardes si se quiere, se esconden tras los respectivos pueblos pero son los que deciden y ordenan “vayan mis valientes (zombies) que la gloria os espera”

    El maltrato psicológico es lo único que sostiene la serie de temas del bando oscuro, negativo, la ignorancia, la violencia, el sadismo, el masoquismo, el sometimiento, la represión, etc., y eso establecido de que uno decide y millones obedecen, es masivo maltrato psicológico porque, a los millones que fueren los segrega en su voluntad y capacidad.

    Con un condicionamiento positivo, sin privilegiados ni excluidos, de corte horizontal, donde todo integrante social tenga voz y voto permanente, su derecho natural, la cosa cambia, el fiel de la balanza equilibra los pesos y las fuerzas para entrar en una armonía y desconocidas experiencias, un escenario virgen, que si se va a saber de él, entiendo habría que ganarse el espacio, una tarea titánica, en verdad revolucionaria, la interior, la trascendencia multitudinaria.

  9. lo considero tu peor articulo hasta la fecha a pesar de que hay varias reflexiones que tienen cierto valor pero como estudio global de lo que tu llamas violencia, es realmente flojo y a pesar de que digas lo contrario, bastante superficial.
    Hay que comprender que la violencia solo es la manera en como se relaciona un ser con su entorno, cuya escala puede ir del 0 al 10 y depende siempre de su nivel evolutivo; cuanto mas bajo, mas incapacidad para relacionarse armonicamente con su entorno y por lo tanto mas “violento” es ( uso las comillas porque en realidad todo es demasiado complejo para intentar describir esto con una palabra que solamente es el reflejo del concepto que tiene actualmente la humanidad en este momento evolutivo).
    En el nivel mas bajo de relacion, tendriamos el virus que es incapaz de relacionarse de ninguna otra manera que atacando a las celulas ya que necesita de su nucleo para reproducirse.
    En el ser humano cuando es incapaz de relacionarse armonicamente con su entorno, usara siempre metodos que nosotros calificamos de violentos pero que solo son el reflejo de su incapacidad de comprenderse a si mismo y a lo que le rodea.
    Aquel que esta a otro nivel, comprende mucho mejor quien es el, el universo y etc y eso le permite relacioanarse con el “presunto” mundo exterior de una manera mucho mas fluida y ya no usa la “violencia”.
    En el mundo que nos ha tocado vivir, la mayor parte de los seres se relaciona con un nivel de violencia elevado pero eso va cambiando conforme se evoluciona y es muy importante comprender que eso no se puede conseguir con el uso de la violencia sino comprendiendo muy profundamente que significa y trascendiendola…

    • La supervivencia es fruto de un proceso selectivo evolutivo, un proceso puramente natural y no un acto de maldad o violento, pues su fin es la propagación de la vida según el entorno establecido. El concepto violencia nació con el ser humano, al establecerse y creerse superior al resto de seres vivos, someterlos, reprimirlos, asesinarlos, comérselos, no por necesidad, ya que todo ello es evitable. El fin más extremo de la violencia humana es acabar con la vida, incluso hemos extinguido especies. Por lo tanto la violencia humana es un acto de maldad, no de supervivencia. Los virus no son violentos, realizan su función vital, de hecho es su modo esencial de interactuar con su entorno. Es el ser humano el que, en mi opinión, esta en el nivel mas bajo de relación con su entorno, al no estar conectado con su esencia y con su comportamiento natural, el cual se distorsiona con la violencia. Ni siquiera somos a nivel biológico carnívoros, nuestro metabolismo es vegetariano, ¿por que los médicos recomiendan comer carne? Porque vivimos en un sistema monetario y si no consumiéramos carne apenas enfermaríamos y los médicos no ganarían dinero, en otros términos, la conducta humana violenta esta generando más violencia apoderándose cada vez mas de nuestra esencia, de nuestra conducta, de nuestras decisiones. Por el mismo motivo las farmacéuticas lanzan virus para después vender las vacunas, para ganar dinero ya que vivimos en un sistema monetario, el virus hace su función vital, es el ser humano el que está tomando decisiones contrarias a su esencia. El dinero es un material de control, de los dirigentes del sistema, que hace de intermediario para generar violencia, maldad, egoísmo etc. En la actualidad nos relacionamos más con el mundo artificial y virtual que con el mundo natural, la evolución humana se encamina hacia sociedades tecnócratas y transhumanistas, es decir una desconexión extrema con su esencia natural, y una relación con el mundo natural, y es la violencia, la adaptación a la violencia, la que nos está desvinculando de nuestra esencia natural, es más, gran parte de la población ya es víctima de una de las graves consecuencias de la violencia, la insensibilidad al apreciar la violencia, es un síntoma de adaptación a la misma. En mi opinión, hay dos caminos predominantes, uno es hacer conciencia de los acontecimientos violentos y de toda la violencia que hemos vivido y aprender de todo ello, aprender del daño que hace la violencia y lo destructiva que es para la vida. Y el otro camino es sumergirnos y adaptarnos a la violencia, en cuyo caso lo más seguro es que seamos otra civilización caída, como por ejemplo, Babilonia, por el hecho de sostenibilidad y equilibrio, si se sigue con actos violentos como la tala de árboles y plantas y plantando fábricas y empresas, llega un punto en el que el mismo planeta no lo soporta y genera catástrofes naturales.

      • Jose, somos omnívoros. Los monos comenzaron comiendo vegetales: frutas,semillas, raíces y además insectos ( estos también son carne) , reptiles, pequeños roedores, etc.
        Los animales herbívoros necesitan sistemas digestivos mayores para procesar la fibra y la celulosa, empleando mucha energía para ello en detrimento de otras funciones. La carne es otro nivel más alto de energía procesada y sobra más energía que hizo que se pudiese desarrollar más el cerebro y que disminuyese el tamaño de los intestinos.

        Recalco que digo crecer el cerebro, pero la inteligencia no solo depende de su tamaño sino de el aporte de energía a las neuronas, de la socialización, del uso de las manos y de un sin fín de factores aún no bien determinados.

        Por otra parte la agresividad es altísima en los herbívoros….

      • hola Jose,
        para resumir mi punto de vista;a mayor nivel evolutivo, mayor capacidad de relacionar e interaccionar con el entorno con menor indice de violencia; el virus que en escala evolutiva esta debajo de todo, es por naturaleza violento, ya que de ello, depende su supervivencia y no es capaz de interaccionar con su entorno de ninguna otra manera.
        Otras civilizaciones, muy superiores a la que conocemos, estoy seguro que son capaces de vivir respetando su entorno de una manera casi total ya que su evolucion ( a la que todo el universo tiende) asi se lo permite¡¡¡

      • Hola Madea, siento decirte que eres víctima de un convencionalismo social muy peligroso. Consumimos carne desde una etapa en la cual no es destacable el comienzo de nuestro consumo de carne, sino el comienzo de la manipulación humana del fuego. Los primeros registros pictóricos rupestres que muestran como nuestros antepasados cazaban, se conservan en el interior de las cuevas. Lo destacable de esto, es que descubrieron el fuego y aprendieron a manipularlo, ¿cómo sino iban a iluminarse en el interior de cuevas y realizar esos dibujos? Tras descubrir el fuego y aprender a manipularlo se vieron por encima de la materia, al poder controlar el fuego, y lo usaron para cazar y alimentarse de animales, y entonces se vieron por encima de ellos, creyéndose superiores a ellos. Lo que empezó a estimularse no fue el desarrollo cerebral como tu mencionas, sino el egocentrismo humano y la competitividad (quien cazaba más rápido, quien cazaba mejor, quien lograba llevar una presa a la cueva) e incluso el machismo (las hembras se quedaban en el interior de las cuevas a cuidar de los niños) y también se empezó a alimentar la falta de respeto al resto de animales. Por lo tanto se ha enfocado mal la historia acerca del origen de nuestra conducta desde la premisa y eso ha generado creencias erróneas. El consumo de carne en los seres humanos desvía el PH sanguíneo, provoca cáncer, enfermedades de obesidad y cardiovasculares. Comer carne no solo afecta a nuestra salud sino que además nos hace insensibles, irrespetuosos e inconscientes. Si observamos a otros seres humanos que en su momento emprendieron otro camino, como las actuales tribus de la Amazonía, viven en más conexión y armonía con el reino natural, consumen principalmente vegetales, y carne muy de vez en cuando, cuando no tienen otro recurso, y la consumen con conciencia y respeto, teniendo en cuenta que un ser deja de vivir para prolongar su vida. La conducta de las sociedades descendientes de los humanos que tomaron el camino expuesto al principio de estas líneas, es muy distinta a la conducta de los integrantes de las tribus mencionadas, te pondré un ejemplo: Un antropólogo propuso un juego a los niños de una tribu africana. Puso una canasta llena de frutas cerca de un árbol y le dijo a los niños que aquel que llegara primero ganaría todas las frutas. Cuando dio la señal para que corrieran, todos los niños se tomaron de las manos y corrieron juntos, después se sentaron a disfrutar del premio. Cuando el antropólogo les preguntó por qué habían corrido así, si uno solo podía ganar todas las frutas, le respondieron: UBUNTU, ¿cómo uno de nosotros podría estar feliz si todos los demás están tristes? UBUNTU, en la cultura Xhosa, significa: “Yo soy porque nosotros somos”. ¿Cómo crees que reaccionarían los niños de esta sociedad consumista y egocéntrica ante la propuesta del antropólogo?
        Además hay otras comunidades como los mojes SHAOLIN, que son ESTRICTAMENTE VEGETARIANOS y tienen un PODER FÍSICO Y MENTAL EXTRAORDINARIO. El vinculo “consumo de carne-desarrollo cerebral” o “consumo de carne-desarrollo intelectual” es uno de los convencionalismos sociales más peligrosos, ya que a los dirigentes del sistema les conviene una población inconsciente, violenta, insensible, irrespetuosa, indiferente, incomprensiva etc. Pues eso hace más fácil aplicar sus métodos de control y manipulación.
        Infórmate un poco mejor, para ser sincero no voy a invertir más tiempo en argumentarte las pruebas de que somos vegetariano, así que te pasaré un link, pero hay miles de fuentes de información que demuestran que somos vegetarianos: http://www.monografias.com/trabajos28/biologicamente-hombre-es-vegetariano/biologicamente-hombre-es-vegetariano.shtml
        Espero haberte ayudado a ampliar tu percepción con respecto al asunto, un saludo.

      • Hala Medea, todo lo que te ha dicho el Jose este, madre mía, madre mía…

        Lo mejor de todo lo de que: “no voy a invertir más tiempo más tiempo en argumentarte las pruebas de que somos vegetarianos”…

        Medea por favor infórmate un poco 😉

        Por cierto Jose en las cavernas no se iluminaban con fuego (ese es un convencionalismo muy peligroso del que eres víctima), sino con unas piedras preciosas que dejaban durante el día al sol y que luego en la oscuridad resplandecían cien veces más que una antorcha, no te dejo un link, porque este tipo de información es para gente con la mente muy abierta, sino puede dar al traste con toda la programación mental de una persona y volverla loca…

      • Jose los chimpancés, babuinos, mandriles y macacos comen y cazan bastante carne siento fastidiarte tu fantasía vegetariana. Hay muchísimos reptiles y anfibios que son depredadores de otros seres vivos el ser humano no invento lo de comerse a otros seres vivos como forma de vida.

        jorge villegas hay virus que no son “violentos” hay muchos que no destruyen la célula que utilizan para replicarse de hecho tanto las células procariotas como las eucariotas tienen varios genes aportados por antiguos virus clara señal de que esos virus no eliminaron a todas las células que utilizaron para reproducirse.
        En cuanto a la evolución esta no va hacia el respeto a la vida sino a la mera supervivencia prueba de ello son las extinciones masivas que tanto han pasado en este planeta mucho antes de que los humanos andasen a dos pies.

      • Perdona Madea, no pretendía ofenderte, solo aportarte información, mientras lo que has hecho tu es mostrar agresión verbal: (“vete a comerte esas lechugas”), ahora entiendo con más claridad tu mentalidad. Si me permites un último consejo, duerme a tu ego, te está haciendo esclavo de ti mismo.

      • Jose, en eso tienes razón: todos somos esclavos de nosotros mismos.
        Gracias por compartir conmigo la información que posees. Yo tengo información pero muy distinta.
        Mi agresividad debe deberse a comer de todo. Por cierto, no dramatices, era solo una ironía, yo también como muchas lechugas.

      • Pues tener cuidado, que muchas veces en las lechugas van pequeños caracoles…y ya se sabe…uno queriendo ser vegetariano y resulta que al final sin darse cuenta está siendo omnívoro, y luego pasa lo que pasa, que uno no entiende de donde le viene toda esa violencia jejeje…

    • A aquel que dice que es su peor artículo hasta la fecha yo he de tildar que podria ser uno de los mejores, desconozco si esto que voy a decir es de conocimiento del autor, pero ha resumido de una manera bastante acertada el pensamiento de Shcoppenhauer, así como de Baltasar Gracián y puedo discernir apices hasta de Dostoievski y Foucault.
      También he de decir que el autor, muchas veces ha querido llevar el asunto más alla de lo que este puede dar, sirviendo en muchos casos la conspiración, que como persona letrada en ciencias, no me agrada el mucho hablar para decir menos, como ya decia el dao te kin (libro sagrado de la religión taoista); “El mucho hablar agota la inteligencia”.
      Más en este caso, no puedo justificar siquiera la falta de una coma o punto, ultimamente, estaba un poco desanimado con este blog, pues hacia tiempo que este no daba una perla, pero esta, reluce aún con más fuerza a la mayoria de cosas que el autor ha escrito.

  10. Hola. Me parece un desarrollo introductorio muy interesante al tema de la violencia, con algunas excepciones de “tropiezos y resbalones” en su contenido. Lo que no termino de digerir del todo, es el Título: “La verdad sobre la violencia”. Hace honor muy claramente a la manipulación las definiciones que se desarrolla en el texto, pues ¿que significa “la verdad”?. Sería interesante abordar este mismo tema, pero a la luz de la cadena evolutiva del hombre y sus implicaciones en el proceso de selección y desarrollo de la “inteligencia” como procesos superiores. Estoy seguro que ahí encontraríamos varias respuestas a la diferencia entre las acciones que utiliza un animal para satisfacer su hambre y las acciones que utiliza el hombre para satisfacer su ego.

  11. Respeto tu punto de vista, pero discrepo y quiero mostrar algunos aspectos de mi desacuerdo.Hay contradicciones por doquier en el artículo. En la introducción justificas la violencia y la planteas como irremediable: (“Pero en todo caso tranquilo, si lo deseas puedes seguir siendo “pacifista”…mientras te arranque la carne a mordiscos y triture tus tendones, siempre podrás pensar en Gandhi, Jesucristo y la Madre Teresa de Calcuta. Eso no te lo quita nadie”) y al final del mismo dices mantener una postura imparcial. En defensa del resto de seres vivos distintos al ser humano debo decir que las comparaciones que haces son una vergüenza e injustas, no es comparable el hecho de que, por ejemplo, los leones coman carne de otros animales solo cuando tienen hambre, con el consumo humano de otros animales, que es una acto evitable y a pesar de ello el consumo asciende a millones de kilogramos anuales de carne de otros animales, eso implica la muerte de muchísimos seres vivos, sin mencionar la enorme cantidad de especies que hemos extinguido. No es comparable el acto “violento” de consumo de hierva de las vacas, con la devastada tala de árboles que realiza el ser humano. Relacionas el concepto violencia con supervivencia, la supervivencia es un proceso selectivo evolutivo y no un acto de maldad, pero el concepto violencia nació con el ser humano al establecerse y creerse superior al resto de seres vivos, someterlos, reprimirlos, asesinarlos, comérselos, no por necesidad, ya que todo ello es evitable. Por lo tanto la violencia humana es un acto de maldad, no de supervivencia.La violencia humana no es en absoluto justificable. Hay seres vivos cuya función es vital para la existencia de vida en el planeta, como las hormigas o las abejas, pero si nos extinguiésemos los humanos, le haríamos un favor a la vida en Madre Tierra. Por último te equivocas rotundamente en afirmar: (Pero también sabemos que no responder a la violencia, también puede generar más violencia, pues siempre, en todos los casos, no presentar una oposición firme sirve de acicate para perpetuar el abuso.). Las guerras siempre están dirigidas y originadas por los altos mandos, pero si los soldados no aprietan el gatillo no hay guerra, y eso es una respuesta pacifista a la orden, de los superiores de los soldados, de asesinar a otros. Del mismo modo que si la gente dejase de consumir coca-cola porque se da cuenta de que es mala para su salud y dejarían de comprarla y consumirla, la empresa multinacional caería en días, si la gente dejase de empuñar armas de fuego las guerras también. La manera de acabar con la violencia es con pacifismo, con comprensión mutua, cooperación mutua y respeto mutuo.Las ovejas no son pacíficas, ni cobardes, son estúpidas por la educación recibida plagada de convencionalismos sociales, se pasan el día entero sumergidas en un mundo artificial y virtual con las teles y móviles y se les olvida el mundo natural. La primera violencia que ejerce un ser humano es a sí mismo al no respetarse. Todo ser humano que le falta el respeto a otro ser vivo, no se respeta a sí mismo y no comprende la extrema conexión que tiene con todo y todos.

    • Bueno, las bacterias y los virus han destruído millones de seres vivos, más que los humanos…., ya sabes “la madre naturaleza” y eso

      • No es cierto, ni virus ni bacterias son “enemigos” son imprescindibles para la vida, de hecho en nuestro propio cuerpo hay más bacterias y más virus que células humanas. Cumplen su misión y solo son patógenos cuando se les pide que lo sean, pero es el propio organismo que los alberga quien lo hace. Esto va en contra de la medicina alopática y por eso se oculta, pero no es ningún secreto imposible de descifrar, basta interesarse y leer.

      • Gacias por tu comentario Piedra s, estoy de acuerdo contigo.
        Hola Madea, en mi opinión no es comparable la destrucción de los virus, con la destrucción que ejecuta la raza humana, los virus lo hacen porque está en su esencia, es su comportamiento característico, es su modo de interactuar con el entrono, de hecho contribuyen a que solo sobrevivan los organismos que aprendan a hacerles resistencia, y que por ende, los seres que sobreviven a su actividad se hacen más fuertes. Mientras que el ser humano destruye innecesariamente, destruye aún pudiendo evitarlo. Te repito que los dirigentes de las farmacéuticas suelen lanzar virus para después poder vender las vacunas. ¿que comportamiento crees que es el incorrecto? ¿el de los virus que hacen los que está en su esencia o el de los farmacéuticos que al tomar esas decisiones ponen millones de vidas en juego?

      • No he dicho que virus y bacterias sean “enemigos”, pues la mayoría ni siquiera son patógenos y muchos nos son muy útiles y, desde luego no tienen conciencia.
        Solo quería apuntar que muchísimas especies del reino Vegetal y del Reino Animal han desaparecido por causa de virus y bacterias o por selección natural o por catástrofes.
        Y que la naturaleza es cruel para muchos, que ya vale de mitos. Muchos animales viven en ella soportando plagas, virus, bacterias, hambrunas, etc, etc aunque no intervenga el hombre.

        Hasta que comenzó el cultivo de vegetales, el hombre era cazador, o sea carnívoro.

        No he oído a nadie defender a las pulgas, las cucarachas, las ratas, las bacterias, etc. Por lo visto hay que ser más guay como las ballenas, las focas, los delfines y animales así, no basta con ser un ser vivo.

        Siguiendo los dictados de sus “genes egoístas”, todos los seres vivos van a lo suyo para perpetuar los propios. ¿Que los humanos se pasan sin necesidad y que al ser conscientes no deberían hacerlo?. Es posible, pero muy difícil de ponerle límites racionales. Un hombre lucha contra otro, una tribu lucha contra otra, un pueblo contra otro….siempre para conseguir medios y riqueza para perpetuar su patrimonio genético.

        Muchos seres destruyen su hábitat por esquilmarlo, el hombre entre ellos, pero ¿qué le importa al Planeta Tierra?, seguirá girando y tal vez desarrolle otras especies nuevas y mejores.

        Claro que estamos todos relacionados en un equilibrio ecológico y que por nuestro bien debiéramos respetarlo, pero mucha gente piensa que no le compensa luchar por el futuro ni por los que vengan luego que no les debemos nada ni les conocemos.
        Además lo mismo cae un meteorito, que no sería la primera vez y desaparecemos todos. La tierra, Gaia, no nos echará en falta.

        La violencia, claro que es universal. Sois unos románticos. No es un reproche.

        Bueno, todo esto es un poupourrí sobre la violencia de unos seres vivos hacia otros, humanos o no. Y me parece interesante el tema de la violencia desarrollado por la Gazzetta, aunque solo sea por el afán que tienen los que detectan el poder por descalificar a la violencia cuando ellos son los que más la ejercen y en todas sus formas. Y en defender a capa y ESPADA las leyes que ellos han ido desarrollando para su conveniencia y perpetuación dentro o fuera de SU “democracia”
        Así como gustan de comenzar sus discursos : “Nosotros, los demócratas, que respetamos las leyes, que rechazamos toda violencia….”
        ¡Por favor!
        Y casualidad, ellos son los que más encumbran a Nelson Mandela, Gandhi, Martin Luther King, Teresa de Calcuta y gente así contra la que no tengo nada.

  12. Pingback: LA VERDAD SOBRE LA VIOLENCIA | Movimiento Anti NWO

  13. Por supuesto hay una violencia injustificable, la innecesaria. El león hambriento no es violento por capricho, así que no es censurable, pero el matarife que causa más sufrimiento del imprescindible al animal a sacrificar si lo es.

  14. Todo lo aquí mencionado no deja de ser más que el resultado de un rosario de verdades referente al comportamiento del hombre desde el principio de los siglos, y lo sabemos porque la historia nos lo ha confirmado, pero también es verdad que hay diferencia entre los humanos y el resto de animales, trataré de explicarlo de la mejor manera que me lo permita mi entendimiento, he observado a lo largo de mi vida el comportamiento del hombre ,como algunos otras especies, y he observado que, por ejemplo el zorro cuando mata una gallina lo hace pera alimentarse, pero no mata por matar, si le sobra algo de su víctima volverá a terminar de comérsela antes de volver a matar, y está demostrado con crece que el intelecto del zorro le supera al hombre en lo que al equilibrio natural se refiere, tálvez la naturaleza los haya dotado de esa racionalidad inconsciente, como inconscientes actos realiza el hombre cayendo en las barbaries más espeluznantes sin darse cuenta de las huellas imborrables que un día u otro tendrá que rendir cuenta a la conciencia universal, es evidente que todos esos razonamientos de movimientos de masas y los trucos del almendruco los conocemos, y que muchos ejercen el poder por la ignorancia acompañada de cobardía, de otros pero eso no es una novedad, eso continuará hasta el final de los siglos, mientras no aparezca un gen milagroso que cambie de una vez para siempre la condición de nuestra especie.

  15. Creo que hay quienes confunden violencia con maldad. El animal que caza a otro para comer comete un indiscutible acto de violencia, justificada por nosotros (aunque no creo que por su presa) debido a su necesidad de subsistir pero, violento al fin. En cambio, cuando el ser humano mata animales innecesariamente, sea por dinero (para vender su carne) o, lo que es aún peor, por el simple placer de quitar una vida, está cometiendo un acto de maldad, también violento pero injustificado. Coincido con el artículo en que la Tierra está plagada de violencia, la cual no solamente es provocada por los distintos seres sino también por la naturaleza en general, por ejemplo, las catástrofes naturales que devastan todo lo que encuentran a su paso.
    También he venido observando desde hace ya mucho tiempo la manera en que los medios de comunicación (muy especialmente el periodismo) al servicio del poder, manipulan el lenguaje y con él las mentes de las personas. Cómo distorsionan el sentido de las palabras según su conveniencia. Violencia es un claro ejemplo de eso.

    • Discrepo contigo en el argumento: ( El animal que caza a otro para comer comete un indiscutible acto de violencia).

      En el caso de la selección natural de seres vivos, adaptación al medio y evolución natural, no lo percibo como agresión o violencia, al contrario, es una necesidad natural de la perpetuación de la vida. Según el entorno unos seres se adaptan para poder seguir con la fluidez vital, aunque para ello precisen de alimentarse de otros seres, digamos que las víctimas que no se adaptan al entorno son como un sacrificio de la misma vida para su propia subsistencia, esto no es una justificación, no lo mires desde distintos puntos de vista, sino por lo que es en esencia, un proceso natural y maravilloso de la perpetuación de la vida en Pachamama. La violencia, la verdadera violencia es agredir a otro ser aún pudiendo evitarlo, agredirlo sin necesidad alguna, sin ningún beneficio a favor de la vida, esto ultimo es maldad, contribuye a la polaridad del mal, no como en el primer caso, cuya contribución, repito, es para la perpetuación de la vida. Por tanto, en mi opinión violencia si es un acto de maldad, y se originó con el ser humano. Realmente le haríamos un favor a la vida si nos extinguiésemos, hemos sido la especie más devastadora en Madre Tierra, hemos extinguido muchísimas especies y talado demasiados bosques, y lo continuamos haciendo, eso sí es violencia.

      • El único animal que ejerce violencia al cazar a otros animales para comer, es el ser humano, ya que puede evitarlo, es innecesario y es un acto de extremada crueldad, no es una necesidad vital, podemos alimentarnos plenamente de vegetales, repetiré un ejemplo que expuse anteriormente: hay comunidades como los mojes Shaolin, que son estrictamente vegetarianos y tienen un poder mental y físico extraordinario. Ten en cuenta que el reino vegetal no tiene un sistema nervioso tan complejo como el de los animales, los cuales sufren muchísimo para saciar el apetito y antojo de muchos humanos.

  16. El hombre es ANIMAL racional.
    Muchos decís que en los animales está justificada la violencia porque es por instinto y no por maldad. (Aunque no siempre es para comer….)
    Otros decís que, puesto que el hombre es racional, debe trascender su violencia y que en el ser humano no
    Parece también que la mayoría os referís y condenáis la violencia FÍSICA ¿las otras no os parecen tan mal…?.

    El hombre, como animal que es, ante un ataque o amenaza, se prepara por medio del sistema nervioso vegetativo para reaccionar luchando o huyendo..
    Yo, desde luego justificaría la violencia ante un ataque, sobre todo si no se puede salir huyendo.

  17. Es una buena exposición, que destila cierta confusión. Pues aquí lo que se viene a decir es que si hay agresión, no hay nada malo, hasta siendo lógico, en responder agresivamente. Opino sin saber nada de biología ni neurociencia que todo el asunto de la violencia corresponde al limbo reptiliano, a los estratos bajos decrépitos del ser humano. Sin referir para nada al pacifismo, la no violencia, a luther king, lenon, perico de los palotes o a sus respectivas madres. Todo es FARSA, y a más farsa más alienación; lo que incita al colectivo a actuar. El que está borracho y quiere montar bronca ya se le irá la mona, que se de contra la pared todo lo que quiera. La estampa mediática barata de ‘los violentos’ enzarzados con el policía de turno ya es toda una provocación para turbar a las personas. Que no digo que no exista esa realidad de personas indignadas (que no ‘los indignados’). SE BUSCA EL CAOS: PREMISA Nº 1. Nada más violento que ‘no hacer nada‘ en un mundo (comprado) de hiperactividad e hiperviolencia. Una pequeña ‘solucion’ a este ‘problema peste’, digna de mojigatos y curas, es la meditación: callar la bocaza, acallar la mente y observar.

    • Cierto, observemos y pensemos en cómo atajar la violencia sin más. Pensemos cuáles son las razones de los fundamentalistas para sembrar el terror. Sería bueno que el autor de este artículo siguiera sus reflexiones y nos explicará al mundo por qué en Siria hay un grupo al que le gusta sembrar terror (en lugar de las cosas de comer), o en Nigeria, Irak, Afganistán, la India…

  18. De acuerdo Gaizka. Lo de responder agresivamente es si no se puede huir de ningún modo ante un peligro.
    Sí hay mucho mojigato que hace el juego a la violencia.
    Pero aquí parece que solo se habla de comida.

  19. En muchos casos huir de la alieación, por ejemplo, que también es otra forma de ataque.
    Eso de ataque o huída ante un acto que les violenta es lo que dicen que hacen los animales. Pero igual es una bobada más.

  20. Excelente artículo, pero olvida decir que tanto como la violencia necesitamos la cooperación. Las guerras son un claro ejemplo de cooperación.dentro de cualquier ejército debe existir el mayor grado de cooperación, quien mayor lo tenga más probabilidades de éxito. Al nacer, aprender, amar, trabajar necesitamos la colaboración de otros aunque sea para robar o incluso matar. Cuanto más tengamos mayor será nuestro éxito.

  21. No estoy de acuerdo. El Ser Humano es diferente a los animales, y agrupamos en nuestro repertorio de actos todos los que hay en este mundo, desde los más terribles hasta los más admirables, ¿con cuáles te quieres quedar tú? aunque veo que no tomas en serio el autocontrol……

  22. Pingback: CONSPIRADORES, MENTIROSOS, MANIPULADORES Y EGOÍSTAS | GAZZETTA DEL APOCALIPSIS

  23. Pingback: CONSPIRADORES, MENTIROSOS, MANIPULADORES Y EGOÍSTAS | R-evolución

  24. Pingback: Conspiradores, Mentirosos, Manipuladores y Egosistas

  25. Los acontecimientos que tenemos a la vuelta de la esquina, fueron iniciados hace mucho tiempo atrás, que ha perdurado contra vientos y mareas, nosotros no hemos sido los culpables de esas historias puesto que nos encontrábamos a gran distancia en el tiempo, pero la historia que acaba de empezar si que estamos, es innegable, lo que se siembre hoy eso será la cosecha que tendremos mañana, y lo que mal empieza acabará mal, o peor, y como vivimos en un mundo donde la maldad se suele unir en grandes grupos haciéndose dueños de todas los derechos, imponiendo lo todo en general al resto de habitantes del lugar, se puede pesar sin lugar a equivocarse que no es fácil librarse de discusiones ni contiendas para lograr un equilibrio razonable en la sociedad ya que una parte no sobrevive sin la otra por obvias razones, no se debe imponer la fuerza cuando es posible negociar empleando la opinión de todos los habitantes de un país, en realidad ningunos de los hoy presentes hemos elegido a los mandatarios de antaño como tampoco los actuales, pues está claro que los mismos de siempre están haciendo un conglomerado de gestiones con vista de continuar en el mismo lugar de siempre, ya que quien renuncia a lo mejor y a la abundancia de todo,
    Son muchos los implicados en defender sus tesis, mientras la ramera de siempre no cambie de dirección apoyando el bien hacer para mejorar la salud mental de la humanidad permanecerá la impotencia el descontrol la injusticia las guerras y tantas cosas que se podrían evitar.

  26. ¿Esta entrada podria calificarse de demoníaca? ¿Se esta usando un tinte de pensamiento “blanco y negro”, que así aveces limita la reflexión? ¿Siempre hay simplemente dos opciones en este Multiverso?, Este no es un mecanismo de acción por parte de mi Ego o mi conciencia de rechazo ni tampoco estoy afirmando estas preguntas, apliquemos lógica básica sobre todo tipo de violencia por un momento.

    Si bien podríamos sentirnos totalmente justificados de ser insultantes, odiosos y resentidos con aquellos que nos atacan y nos lastiman, alimentando mala voluntad y odio, incluso hacia el criminal más traicionero en la tierra, sin embargo, alimenta la energía de odio interno, y esa rabia crece más cuanto más es alimentada como una bestia que comienza a salirse de control.

    Incluso puede haber una sensación de satisfacción en denigrar y perjudicar a los que nos hacen daño; muchos, teniendo un sentido de impotencia ante aquellos cuyas acciones disminuyen la libertad de la humanidad, recurren a tomar su rabia y frustración de varias maneras.

    Tan inofensivo como parece esto dicho, alimentarse de ira dentro en última instancia perjudicial para el que se enoja y comienza a disfrutar hiriendo a otros es, en su esencia, algo demoníaco.

    Aquellas entidades demoníacas detrás de la agenda global oscura disfrutan del sufrimiento de otros, y cualquier persona que alimenta de esto entra en el lado oscuro, sin importar cuán altruista es su objetivo.

    Esta ira puede fácilmente volver a la gente unos contra otros, incluso dentro de aquellos que están activos en la lucha por la verdad, ya que la ira más fácilmente se inflama y comienza a atacar a cualquiera que no esté de acuerdo creando luchas internas y falta de armonía entre las personas que están supuestamente (¡y resalto supuestamente!) destinadas a estar inculcando principios superiores en el mundo.

    Dondequiera que exista este tipo de división, no puede haber una lucha eficaz contra la oscuridad.

    Así que, ¿realmente podemos ganar esta batalla, o cualquiera, para el caso, con la ira? Si nos oponemos a nosotros mismos contra el odio de aquellos que nos esclavizan mediante el uso de nuestra propia energía de odio, nosotros podríamos convertirnos en la misma cosa contra la cual estamos luchando.

    ¿Y para qué es la batalla, de todos modos, si terminamos pasando nuestra vida enojados y en amargura? ¿Para que seguir con todo esto si la violencia es inherente entonces? (En este caso), las dimensiones son simplemente estados de la mente y no estamos aprisionados a nuestra biología.

    La gente no evolucionada está ansiosa por actuar por la fuerza, pero una persona evolucionada evalúa la paz y la quietud. Él sabe que cada ser nace del “mismo” vientre. Esto significa que sus enemigos son sus enemigos segundos, sus propios hermanos y hermanas primero.

    El amor es un estado interno del ser; sentir amor por aquellos que nos hacen daño, no abrigar resentimientos o mala voluntad hacia nadie, sin importar lo que hayan hecho, es difícil de lograr, pero algo que vale la pena, ya que luego nos permite mantener el amor como un estado permanente de ser en lugar de la sensación de que sólo se plantea en torno a gente selecta en momentos selectivos.

    A veces parece que no hay más remedio que usar la ira, los insultos y reacciones en la lucha por la verdad, la libertad y la justicia.

    Sin embargo, el amor y la justicia no pueden ser el objetivo final de ser llevado a cabo por cualquier medio. Si es así, ellos sólo se quedarán siempre como un ideal que no se puede alcanzar – para ser alcanzado, ellos también deben ser el medio.

    Ser capaz de hacer frente a aquellos involucrados en actividades nocivas de manera consciente, una manera justa y desapegada permite que la inteligencia del amor surja y para ser más eficaces en nuestras acciones.

    Mientras que la ira y el odio nos hace compulsivos, reactivos y violentos, el desapego y la conciencia nos permite percibir una clara situación de la nubosidad de la emoción y de actuar de la mejor manera.

    Es posible tener un sentimiento de amor hacia aquellos que nos han herido, mientras todavía actuamos con justicia para defendernos de ellos. De esta manera, el amor se convierte en un estado permanente y forma de ser, y no sólo un sentimiento fugaz.

    El amor es a menudo es visto como algo cursi y débil, mientras que la agresión le da a alguien la apariencia de fuerza y ​​coraje.

    Sin embargo, puede ser sorprendente descubrir que se trata de todo lo contrario: el amor verdadero viene de la conciencia interna y le da un verdadero coraje, fuerza e inteligencia que no depende de cosas externas y le da la capacidad de soportar incluso las más grandes dificultades, mientras que agresión sólo envanece a alguien que en última instancia puede ser muy débil dentro – controlada por los extremos de la ira y el miedo que son completamente dependientes de las circunstancias externas.

    Defender la bondad contra el mal es tan importante y una cosa maravillosa, pero en última instancia, ()si no nos liberamos() de nuestro propio enojo, el odio y el resentimiento, por quienes lo sintamos en nuestras vidas, entonces vamos a perder la guerra.

  27. Pingback: CONSPIRADORES, MENTIROSOS, MANIPULADORES Y EGOÍSTAS | Las Tinieblas de la Mente

  28. Pingback: Conspiradores, Mentirosos, Manipuladores y Egoístas | Ahora es el Tiempo

  29. Pingback: Conspiradores, Mentirosos, Manipuladores y Egoístas | Periodismo Alternativo

  30. Pingback: CONSPIRADORES, MENTIROSOS, MANIPULADORES Y EGOÍSTAS | Wmas

  31. Curiosa reflexión sobre la violencia.

    No se ni cómo he llegado a esta página, pero debo reconocer que no está exenta de razón.

    Me ha recordado una frase que leí, hace ya muchos años, en un cómic de “Conan el Bárbaro” (manda huevos) y que me impactó hasta el punto de que se me quedó grabada a fuego en la memoria.

    Decía, textualmente: “La barbarie es el estado natural de la humanidad. La civilización no lo es; es un capricho de las circunstancias. Y en último término, la barbarie siempre triunfará”.

    La verdad, da que pensar…. y lo jodido es que observando el mundo es francamente dificil de contradecir.

    Un cordial saludo.

  32. Parece mentira que después del gran sufrimiento que tuvo que padecer el pueblo judío a consecuencia del nazismo, alguien continúe con sus mismas engañosas y falsas ideas. Basta de glorificar la violencia, ni las razas existen ni el hombre es violento por naturaleza. Pienso que todo lo que justifique la violencia debe de prohibirse, y si es de ideología nacionalsocialista hay que prohibirlo y además sancionar con penas pecuaniarias y privación de libertad importantes, esa gente no tiene ni que poder hablar o escribir un libro. Eso y el machismo, hay que conseguir que todo el mundo sea consciente de la necesidad de una actitud tolerante y no violenta y para ello es fundamental que la gente haga suya la idea de tolerancia cero. No al fascismo, viva la democracia, viva el marxismo y la II internacional.

  33. Gracias Sexótérico por tu comentario constructivo. Al escritor de esta página, aunque veraz en muchos aspectos, le faltó la conclusión, una conclusión que no justifique la violencia (aunque el lo niega, probablemente por que no lo entiende todavía) y la tuya trae sosiego y ganas de seguir viviendo luchando contra el mal, pero no con las mismas armas, sino con el bien. Y no por que sea cobarde como lo sugiere la gazzetta, ni sumiso o conformista, es decir oveja como dicen los avivados (“prefiero vivir un día como león y no cien años como oveja” se dice que dijo un dictador que así le fue), sino de gran temple y convicción en el poder del amor frente a toda manifestación de odio, dominación y muerte. Como dijo alguno por allí: ‘hasta la violencia requiere cooperación’. ¿Cuántos preferirían morir antes que matar? Cualquiera que valore este mundo como algo no entiende nada, cualquiera que lo desprecie, es el entendido.

  34. Morir aún cuando la causa de los demás sea injusta y a lo mejor ni conocida, y con ello demostrar que el amor que le tienes a ellos es más grande que su violencia convencionalista. “La violencia es el miedo a los ideales de los demás.” Gandhi
    Mis preguntas entonces serían ¿A qué le tenemos miedo?, ¿A cómo vivir materialmente?¿ a los apegos?, ¿Le tenemos miedo a morir y habernos mostrado cobardes porque vivimos toda la vida en el miedo de no poder desapegarnos inclusive de nuestra propia “cómoda” vida? ¿Le tenemos miedo a la libertad?¿Qué hacer con él miedo?¿Reprimirlo o aceptarlo? ¿Y qué hacer con el miedo colectivo, puede bien ser parte de un obstáculo para lograr nuestros ideales?¿Transmitir nuestro miedo a los demás es benéfico?¿Hay miedo funcional y miedo no funcional?¿el miedo aparece y puede desaparecer?¿Existe miedo al error?¿El miedo también paraliza?. Y trataré de responderlas yo mismo, miedos hay muchísimos, dudo que podramos tener control de todos los miedos, pero también hay algunos que son funcionales para sobrevivir, cuando los miedos están presentes en nuestra vida no hay de otra temerles o enfrentarlos, si nos morimos dando amor a los demás quizás nos despediremos tranquilos y el miedo a la muerte tal vez desaparezca o al menos la aceptemos con honorabilidad, el miedo colectivo cambiarlo es complicado por que es tarea de todos hacerlo, y transmitirlo como una forma de manipulación es poco funcional para aquel que pretende ser libre y liberar a los demás de sus miedos, y es funcional cuando la pretensión es que desaparezca de ti y de los demás, aceptándolo que existe des ahogándolo y enfrentándolo, cualquier apego no es funcional. Si el amor es libertad porque no empezar por hacernos responsables de esa libertad viviéndola y disfrutándola en nuestro día a día con nosotros mismos, con los demás y con la naturaleza, aún algo nos ata?. NuEsTrOs eRrOres son funcionales cuando son aceptados, remediados y vistos con actitud para crecer y madurar y no son FuNciOnAleS CuAnDo nO LoS AcEptAmOs, No lO VeMos CoMo pArtE de uN ProCeSo dE ApRenDizaJe e impedimos en nuestro ser que el amor sea la esperanza para aprender a convivir. Los miedos podrían ser también errores y prejuicios, lamentablemente en nuestra cultura occidental hay muchos prejuicios, algunos de ellos inducidos para obtener algo a cambio, engañando a la gente se “ganan la vida”, el prejuicio es parte de un proceso del conocimiento, hay quienes descubren y van más allá y son los que buscan, y hay quienes prefieren descalificar antes que conocer, depende de la necesidad y voluntad de cada espíritu.

  35. Pingback: ¿CUÁL ES LA ACTITUD CORRECTA PARA CAMBIAR EL MUNDO? | GAZZETTA DEL APOCALIPSIS

  36. Cuesta empezar este comentario… hay mucho que decir, pero quiero ser breve y conciso. Yo creo, bajo más allá de mi sistema de creencias, quizá porque siento que ya lo he experimentado… Que la violencia en un planeta con conciencia y mínimamente evolucionado ENTRE HUMANOS es algo absurdo y poco inteligente. Sencillamente así. Si creo que es evitable y así debería verlo todo el mundo, porque la violencia proviene del MIEDO = SISTEMA, pero si las personas son capaces de tomarse la píldora roja y recordar cómo pensaban de niños, llegarán a la misma conclusión. La violencia es innecesaria y una gilipollez vaya y básicamente 😉

    • unanimal agrede por intinto un ser humano agrede por intes mesquino egoista de poder de demostracion de su poderio ipocritas mentiorosos falsos no tienen ni un poquito de amor asia el progimo segundo mandamiento casi igual que el primero porque tenemos algo de dios en nuestro interior

  37. quien es el tonto que escribió esa publicación. yo lo estoy agrediendo por que tengo un instinto animal y salvaje
    a veces uno quiere encontrar respuestas en Internet, pero lo único que encuentra son cosas sin fundamento creo que deberían restringir a ciertas personas la publicación. punto..

  38. Pingback: Uno de los mejores posts (y blogs) sobre #ResponsabilidadSocial que leerás jamás – Social * RT

  39. Pingback: Los Expertos en #ResponsabilidadSocial no deberían dejar que las Élites se “apoderaran” -también- de la definición – Social * RT

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s